114年度救字第180號

聲  請  人  泰紳科技有限公司

兼法定代理

人          郭睿紳  

相  對  人  晨昌健康科技行銷有限公司

法定代理人  楊喜雯  

相  對  人  陳英權  

上列當事人間請求損害賠償事件（本院114年度訴字第3042號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之鈞院114年度訴字第3042號損害賠償事件（下稱本案訴訟），係因相對人違約，導致聲請人損失逾新臺幣（下同）3000萬元之訂單，資金斷裂、經營困難，目前面臨多方債務追討，包括車貸、公司貸款、信用卡債務及各類融資，更積欠律師費，整體財務狀況陷入嚴重困境，生活極度困難，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請協助破產清算與債務協商，目前無資力支出訴訟費用，因聲請人就本案訴訟所提證據已已齊備，必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條，請求鈞院裁定准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第109條第2項所明定。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（最高法院92年度台抗字第612號裁定要旨參照）。

三、經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用一事，固提出財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱新北法扶）審查決定通知書、彰化商業銀行催告函、和潤企業股份有限公司（下稱合潤公司）通知函、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）存證信函、玉山銀行通知、法務部行政執行署士林分署執行命令、財政部北區國稅局函、本院114年度司票字第19842號裁定等為證。

四、然查，新北法扶審查決定書載明：「您（按：指聲請人郭睿紳）申請法律扶助的資料，因為尚有不足，請再準備以下資料，到本分會重新審查…預約重新審查時間…」等語，顯然該文件僅為新北法扶就聲請人郭睿紳之法律扶助申請，要求聲請人郭睿紳補件通知，而非聲請人郭睿紳業經法律扶助基金會准予扶助之證明。至於聲請人其他所提關於彰化商業銀行催告函、和潤公司通知函、合迪公司存證信函、玉山銀行通知、法務部行政執行署士林分署執行命令、財政部北區國稅局函、本院114年度司票字第19842號裁定等文件，僅能說明聲請人泰紳科技有限公司（下稱泰紳公司）有遭彰化商業銀行、合迪公司請求償還債務，聲請人泰紳公司有積欠營業稅，聲請人郭睿紳有遭和潤公司、玉山銀行請求償還債務等情形，尚難憑上開文件窺聲請人之財產狀況全貌，自難認聲請人已有釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力繳納本件第一審裁判費，自不應准予聲請人之聲請。

五、據上論結，聲請人聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真