臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債更字第487號
聲 請 人
即 債務人 吳淑卿
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳淑卿自中華民國115年5月19日16時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、7項、第45條第1項分別定有明文。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項）但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）33,000元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約935,604元，而伊雖前曾於民國111年間與最大債權銀行成立前置協商，自同年5月10日起，分180期、利率6%、月付1,730元，惟因伊當時收入僅有1萬多元，扣除生活必要支出及扶養費後，實無力繳納協商款項，是伊毀諾係因伊有收入不高之不可歸責事由。伊目前平均每月收入約33,000元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，實不足以清償債務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、身心障礙手冊（母）、戶籍謄本、薪資明細、勞保被保險人投保資料表、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶查詢清單、110年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第3059號裁定、本院113年度司消債調字第163號調解不成立證明書、保單資料、行車執照影本、存摺（交易明細）影本、在職證明書、薪資明細表等為證，並有債權人臺灣銀行陳報狀暨檢附臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第3059號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商毀諾通知函等資料在卷可稽，顯見其每月收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件債務人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於111年4月曾與最大債權銀行成立前置協商，惟因當時收入不高以致不能清償，屬無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。
四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於115年5月19日公告。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 吳美鳳