114年度簡上字第231號

上  訴  人  廖中志  

訴訟代理人  陳育仁律師

被 上訴 人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林揚軒  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年3月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3698號第一審判決提起上訴，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：上訴人、訴外人游宗吉於民國111年3月25日23時17分，分別駕駛車號00-0000自小客車（下稱A車）、5676-LG自小客車（下稱B車），行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺南向內側處，A車及B車皆未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人許銘仁所駕駛、訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有而由被上訴人承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經被上訴人初步評估維修費用已達新臺幣（下同）375萬307元，系爭車輛已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，故被上訴人於格上公司依約報廢車輛後，賠付格上公司車體損失險全損之保險金475萬3920元。嗣被上訴人將系爭車輛報廢後殘體拍賣售得37萬7000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟。業經原審判決命上訴人給付被上訴人68萬3498元本息（其餘部分已確定，非本院審理範圍）。並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人在撞擊之前，先是許銘仁駕駛系爭車輛撞擊內側護欄後車身反轉（第一次撞擊），再遭游宗吉駕駛B車撞擊（第二次撞擊），經過數分鐘後才遭上訴人駕駛A車撞擊（第三次撞擊），且許銘仁未設置車輛故障標誌警示，被上訴人亦認依當時深夜、速限110公里/小時高速行駛下，無從避免本件事故之發生，是上訴人並無過失。又原判決所認定之損害，其中估價單編號11、12、13、14、19、24、31並未證明確實已造成損害，編號15、18、20、21、34、35、36、37、38、39等早在第三次撞擊前即已毀損，與上訴人之行為無關。許銘仁行駛前即知系爭車輛之胎壓有問題，且於事故發生後未妥設警示設施示知來車，方為主要肇事原因等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本件不爭執之事實：

（一）先是許銘仁駕駛系爭車輛撞擊內側護欄後車身反轉（第一次撞擊），再遭游宗吉駕駛B車撞擊（第二次撞擊）後，才遭上訴人駕駛A車撞擊（第三次撞擊）。

（二）許銘仁所駕駛格上公司所有之系爭車輛由被上訴人承保，被上訴人已賠付格上公司車體損失險全損之保險金475萬3920元。

（三）許銘仁第一次撞擊後有下車，未設置車輛故障標誌警示。

四、得心證之理由：

（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」分別為民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項所明定。依民法第184條第1項前段規定求償者，關於行為人之故意或過失，及損害與其行為間之相當因果關係，均應由請求人負舉證責任。依民法第191條之2規定求償者，關於無過失之免責要件轉由行為人負舉證責任，亦即推定過失，但行為人仍得舉證推翻之；但關於損害與其行為間之相當因果關係，仍由請求人負舉證責任。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號判決要旨參照）。

（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判例要旨參照）。查被上訴人於本院準備程序在受命法官前陳明：「有無擺放警示牌，都不會影響廖中志撞擊許銘仁的車，因為在高速車速狀態下無論如何都無法閃躲，都會發生碰撞。（問：如果一般人都無法閃躲，廖中志按此標準就變成避無可避，就沒有過失可言，對嗎？）廖中志當時車速很快，且在許銘仁之前又有游宗吉發生碰撞，所以廖中志可以看到前方狀況，但有無故障警示牌都無法避免許銘仁車輛被廖中志車輛撞到。（問：照被上訴人所述廖中志當時車速很快，有無超速？）不知道。」等語（見本院卷第68頁），無非自認上訴人依當時深夜、速限110公里/小時高速行駛下，無從避免本件事故之發生，換言之，上訴人就其車前狀況看到系爭車輛，為夜間高速公路內側車道上突如其來之障礙物，猝不及防，難以閃避，即欠缺迴避可能性，亦即有不能注意之情形，而與過失之要件不合，足認上訴人駕駛A車撞擊系爭車輛並無過失。

（三）上訴人駕駛A車撞擊系爭車輛前，系爭車輛已經過第一次撞擊、第二次撞擊，經本院於準備程序播放勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片，第一次撞擊是系爭車輛前方撞上內側護欄，隨之失控旋轉，再以系爭車輛後方撞上內側護欄，靜止後車尾朝向護欄，車頭朝外側車道，大致與行車方向垂直；第二次撞擊是從系爭車輛前方鏡頭右側疾駛而來，足以推斷是游宗吉駕駛B車（影片中無法看清是何車輛）行駛外側車道，閃避不及，擦撞系爭車輛車頭右側，帶動系爭車輛以逆時針方向旋轉；之後鏡頭昏暗，欠缺第三次撞擊之影像；道路救援車到場時，系爭車輛車頭已經完全與行車方向相反（核與原審卷第175頁現場照片相符），業記明筆錄（見本院卷第66至67頁）。因此，上訴人駕駛A車雖確實撞擊系爭車輛（A車車頭受損如原審卷第174頁現場照片所示），但無從判斷究竟撞擊系爭車輛之何處，遑論分辨系爭車輛哪些毀損是A車撞擊所造成。換言之，被上訴人無法證明系爭車輛哪些毀損是A車撞擊所造成，而非第一次撞擊、第二次撞擊所造成，即無從認定其車損與上訴人行為間之相當因果關係。

（四）既無法認定上訴人有何過失，亦無法認定被上訴人主張之損害與上訴人行為間有何相當因果關係，則被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即為無理由。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條之規定，請求上訴人給付被上訴人683,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，應予駁回。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三