114年度簡上字第259號

上  訴  人  吳建興  

訴訟代理人  林語彤  

複  代理人  凃福仁  

被  上訴人  冠鑫通運股份有限公司

法定代理人  許云菡  

訴訟代理人  王兆畇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月20日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第508號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被上訴人起訴主張：原審被告李銘偉受僱於被上訴人擔任司機，其於民國113年1月4日上午7時30分許，駕駛被上訴人所有車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車），沿臺中市○○區○道0號公路外側車道由南往北行駛，行經北向173.9公里處時，李銘偉因分心取物而往右偏向駛出路面邊線外，撞擊暫停在該處路肩，卻未設置車輛故障標誌，由上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭大貨車），再撞擊外側護欄而停止在外側邊坡（下稱系爭交通事故），致系爭曳引車嚴重毀損，被上訴人因而受有拖吊費用17萬6,159元、修復費用282萬4,699元及交易價值貶損80萬元之損害。又系爭曳引車需進廠維修3個月，以每月租金行情5萬元計算，被上訴人另受有營業損失15萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人及李銘偉連帶賠償395萬0,858元及法定遲延利息等語。

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照）。

（二）經查：

　　1.李銘偉於國道公路警察局第7公路警察大隊大甲分隊113年1月4日調查筆錄中自承：伊原本行駛在國道3號公路外側車道，因為用右手拿水喝，只能以左手控制方向盤，導致系爭曳引車不斷往右偏而撞擊停放在路肩之系爭大貨車，之後再繼續往右撞擊外側護欄，並卡在外側邊坡等語（見原審卷第54頁），足見系爭交通事故發生之原因，係因李銘偉分心取物而往右偏向駛出路面邊線外，撞擊暫停在路肩之系爭大貨車，再往右撞擊外側護欄。

　　2.被上訴人雖主張上訴人未依規定在系爭大貨車後方50至100公尺處放置故障標誌，亦為系爭交通事故發生之原因等語。然李銘偉駕駛系爭曳引車往右偏撞擊系爭大貨車後，仍持續往右前方行駛並撞擊外側護欄，最後卡在外側邊坡，足見李銘偉於系爭交通事故發生時，已失去對系爭曳引車之控制，無法將系爭曳引車行駛方向回正或順利暫停在路肩，仍繼續往右偏離行駛，始撞擊系爭大貨車，顯見李銘偉並非係因見到系爭大貨車暫停在路肩，閃避不及始發生碰撞。縱使上訴人在系爭大貨車後方50至100公尺處放置故障標誌，然李銘偉分心取物之行為，仍會導致系爭曳引車失控，往右偏向駛出路面邊線並撞擊系爭大貨車，尚難認上訴人未在系爭大貨車後方50至100公尺處放置故障標誌之行為，與系爭交通事故之發生有何相當因果關係。況李銘偉已失去對系爭曳引車之控制，導致系爭曳引車不斷往右偏離，縱使系爭大貨車未停放在路肩，系爭大貨車仍會因撞擊外側護欄而毀損，益徵上訴人雖未在系爭大貨車後方50至100公尺處放置故障標誌，但與系爭交通事故之發生確無相當因果關係。

　　3.另依臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月26日鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）記載：李銘偉駕駛系爭曳引車行至高速公路同向3車道路段，因右手取物而往右偏向駛出路面邊線外，致與停在路肩之系爭大貨車發生碰撞，為肇事原因；上訴人駕駛系爭大貨車，則無肇事因素等語（見本院卷第20頁），足見系爭交通事故發生之原因，確係因李銘偉分心取物之行為所導致，上訴人則非系爭交通事故發生之原因。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付74萬2,848元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付74萬2,848元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審未及審酌系爭鑑定意見書，而判命上訴人應給付被上訴人74萬2,848元及法定遲延利息，並依職權為假執行及供擔保後免為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詩靖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  董庭誌