114年度補字第2426號

原      告  大信砂石股份有限公司

法定代理人  張金田  

原      告  泰田實業股份有限公司

法定代理人  陳清鎮  

原      告  夆孟企業有限公司

法定代理人  阮靖翔  

原      告  六磊實業股份有限公司

法定代理人  林金城  

原      告  全泰砂石股份有限公司

法定代理人  徐仲賢  

共      同

訴訟代理人  凃榆政律師

            黃聖棻律師

被      告  經濟部水利署第三河川分署

法定代理人  張雅輝  

一、上列當事人間請求返還保證金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴之主觀預備合併情形者，亦得類推適用之（最高法院94年度台上字第1078號判決參照）。另普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。

二、經查，本件原告大信砂石股份有限公司、泰田實業股份有限公司、夆孟企業有限公司、六磊實業股份有限公司、全泰砂石股份有限公司分別請求被告給付新臺幣（下同）310萬元、155萬元、155萬元、155萬元、77萬5,000元，核屬普通共同訴訟，依上開說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是各原告應分別徵收之第一審裁判費各如附表所示。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則應徵第一審裁判費10萬1,301元（詳如附表所示）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    1     月    12    日

                  民事第四庭    法  官  吳金玫

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中    華    民    國    115   年    1     月    12    日

                                書記官  唐振鐙

附表：幣別均為新臺幣