114年度訴字第1011號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  張蓉娥  

            李宜昌  

被      告  合志資訊有限公司

兼 上 一人

法定代理人  林裕峰  

被      告  呂蓮英  

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟柒佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點四七七計算之利息，及自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算違約金。

被告應連帶給付原告壹佰參拾參萬玖仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五點四七七計算之利息，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部份按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬陸仟零柒拾元由被告連帶負擔。

一、本件依兩造借據約定書第11條約定，因本借據涉訟時合意以本院為第1審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此返還借款事件有管轄權，合先敘明。

二、被告呂蓮英經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　㈠被告合志資訊有限公司（下稱合志公司）於民國111年1月28日邀被告林裕峰、呂蓮英為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）141萬8000元，借款期間自111年1月28日起至114年1月28日止，約定利息為月定儲利率指數加3.75%計算（機動調整，現為5.477%），按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，視同全部到期，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於113年12月28日後即未能依約繳款，借款視同全部到期，尚欠如聲明第1項所示本金、利息及違約金。

　㈡被告合志公司於111年2月8日邀被告林裕峰、呂蓮英為連帶保證人，向原告借款345萬4735元，借款期間自111年2月8日起至114年1月28日止，約定利息為月定儲利率指數加3.75%計算（機動調整，現為5.477%），按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，視同全部到期，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於113年12月8日後即未能依約繳款，借款視同全部到期，尚欠如聲明第2項所示本金、利息及違約金。

　㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償，並聲明如主文第1、2項所示。

四、被告合志公司、林裕峰以：對原告主張之欠款金額沒有意見，惟因疫情關係有請信保基金出面與銀行團債務協商，但跟主要債權銀行尚未談妥，導致其他銀行都來追討，另外還有遭到詐騙，目前正在訴訟中，願意跟原告處理債務但需要時間等語置辯；被告呂蓮英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、約定書、放款牌告利率報表等件為證，核與所述情節相符。被告合志公司、林裕峰對原告主張之事實不爭執，被告呂蓮英已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同被告呂蓮英對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用2萬6070元（即第1審裁判費）由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗