114年度訴字第1029號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅

訴訟代理人  楊宗翰

被      告  鱷魚材料有限公司

法定代理人  楊聰良

被      告  謝采潔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣一百十九萬七千三百二十四元，及自民國一一三年八月二十四日起至清償日止按年息百分之三．二五計算之利息，暨自民國一一三年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過 六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，及前未受償利息新臺幣十二元。

二、被告應連帶給付原告新臺幣二十九萬九千三百二十六元，及自民國一一三年八月二十四日起至清償日止按年息百分之三．二五計算之利息，暨自民國一一三年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過 六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，及前未受償利息新臺幣三元。

三、訴訟費用新臺幣一萬九千四百零一元由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告鱷魚材料有限公司(下稱鱷魚公司)於民國112年3月6日邀同被告謝采潔擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，分別開立160萬元及40萬元等2個帳號，約定借款期間為112年3月7日至117年3月7日，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金額度未達500萬元機動利率1.72%加碼1.53%計算，目前利率為年息3.25%，被告鱷魚公司應按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金即視為全部到期，無須由原告事先通知或催告，並按逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金。詎被告鱷魚公司自113年8月

　　24日起即未依約按期清償貸款本息，債務視同全部到期，被告鱷魚公司尚積欠原告本金119萬7,324元(160萬元帳號部分)及299,326元，及如主文第1、2項所示之遲延利息暨違約金，暨自113年8月7日起至113年8月23日止未清償利息12元(計算式：本金119萬7,324元×3.25%×17日/365日-1,800元=12元)及3元(計算式：本金299,326元×3.25%×17日/365日-450元=3元)。被告謝采潔為上開債務(即剩餘本金、遲延利息暨違約金，及自113年8月7日起至113年8月23日止未清償利息，下合稱系爭債務)之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣經原告屢次催討，均未獲償，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等情。並起訴聲明求為判決：如主文第1、2項所示。

二、被告2人則以其等曾於114年3月中旬與原告所屬人員聯絡，表明有意清償120萬元，但原告所屬人員表示系爭債務餘額逾150萬元，被告不知該金額究竟如何計算而來，必須再為確認及核對等語資為抗辯，並答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　(一)原告主張上揭事實，已據其提出借據、債權計算書、客戶往來帳戶查詢、放款客戶歷史交易明細查詢、郵政儲金利率表等影本各在卷可憑(參見本院卷第15至27頁)，核屬相符。又被告2人雖以上情抗辯，惟其等2人若有意清償積欠原告款項，自應先與原告核對確認系爭債務數額後，再與原告協調及提出清償，並非貿然主張欲清償債務，卻對系爭債務餘額不清楚之情况，且被告2人縱對系爭債務餘額有爭議，衡情亦得為部分清償，藉以減少系爭債務之本金餘額及遲延利息、違約金之負擔。另本院依原告提出之債權計算書及債權證明文件，經核對後認為原告請求金額應如主文第1、2項所示，尚無違誤。據此，被告2人既有意清償系爭債務，即應再與原告協商解決，然此不影響本院 就本件事實之認定，原告上揭主張應堪認為真實。

　(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨)。被告鱷魚公司於上揭時間向原告借款，積欠系爭債務本金149萬6,650元(計算式：0000000＋299326＝0000000)，及如主文第1、2項所示之遲延利息、違約金，暨未受償利息15元，已如前述，而被告鱷魚公司未按期清償貸款本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告鱷魚公司即負有返還系爭債務之義務。又被告謝采潔為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任甚明。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示本金合計149萬6,650元，及遲延利息、違約金，暨尚未清償利息15元，均為有理由，應予准許。

五、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶