114年度訴字第1044號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  傅上華

            何佳音

被      告  森日事業有限公司

兼

法定代理人  王基環

被      告  高靜婕

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移轉管轄（114年度訴字第288號），本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

壹、程序事項：

　　本件被告森日事業有限公司（下稱森日公司）、王基環、高靜婕均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告森日公司於民國112年6月6日邀同被告王基環、高靜婕擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年6月9日起至115年6月9日止，並約定自撥款日起，依年金法計算，按月平均攤還本息，利率則依原告銀行企業換利指數（月）利率加碼年息5.51%計算，目前年息為7.2%（即月調利率1.69%+5.51%），同時約定如附表所示之違約金。然被告自113年11月8日後，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之本息未清償，依被告簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：　　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳務資料查詢單及原告銀行產品利率查詢表為憑，並經本院核閱原本屬實（見士林地院114年度訴字第288號卷第24頁至第36頁、本院卷第46頁）。而被告3人則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

附表：