臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1066號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 莊凱婷
被 告 陳紘雋
楊勝全
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳紘雋應給付原告新臺幣23萬1,376元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年12月21日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告陳紘雋、楊勝全應連帶給付原告新臺幣135萬7,670元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年11月25日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告陳紘雋負擔百分之15，餘由被告陳紘雋、楊勝全連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。經查，本件原告起訴時其法定代理人原為劉佩真，嗣於本院審理中變更為李嘉祥，原告並於民國114年5月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），經核與上開規定相符，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而均未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告陳紘雋於110年2月18日簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱系爭借款契約1)，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自110年2月20日起至116年2月20日止，利率計算方式依中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定期儲金機動利率(現為1.72%)加0.575%機動計息，嗣後遇所依利率調整時，即隨同調整，目前為年利率2.295%(計算式：1.72%＋0.575%＝2.295%)，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並同意將另訂之授信約定書視為系爭借款契約1之一部分。
(二)陳紘雋於111年2月22日以被告楊勝全為連帶保證人，另簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱系爭借款契約2)，向原告借款200萬元，借款期間自111年2月24日起至117年2月24日止，利率計算方式依中華郵政2年期定期儲金機動利率(現為1.72%)加0.575%機動計息，嗣後遇所依利率調整時，即隨同調整，目前為年利率2.295%(計算式：1.72%＋0.575%＝2.295%)，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並同意將另訂之授信約定書視為系爭借款契約2之一部分。
(三)詎陳紘雋就上開借款50萬元部分僅還款至113年11月，依授信約定書第15條規定全部視同到期，陳紘雋迄今尚欠本金23萬1,376元，及自113年11月20日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自113年12月21日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未償，原告爰依消費借貸法律關係，請求陳紘雋如數給付；另陳紘雋就上開借款200萬元部分亦僅還款至113年10月，依授信約定書第15條規定全部視同到期，迄今尚欠本金135萬7,670元，及自113年10月24日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，暨自113年11月25日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未償，而楊勝全則為上開200萬元借款之連帶保證人，原告爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求陳紘雋、楊勝全連帶清償等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出「青年創業及啟動金貸款契約書」2份、授信約定書2份、TBB放款利率歷史資料表、原告電腦連線查詢單乙紙、被告戶籍謄本2紙等資料影本為憑，並經本院核閱原本與卷內影本相符（見本院卷第17至43、69頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。經查，陳紘雋於110年2月18日向原告借款50萬元，迄今尚積欠本金23萬1,376元及利息、違約金未清償；另陳紘雋於111年2月22日邀楊勝全為連帶保證人，向原告借款200萬元，迄今尚積欠本金135萬7,670元及利息、違約金未清償，上開債務均已全部視為到期。又楊勝全為該200萬元借款之連帶保證人，應對上開借款本金135萬7,670元及利息、違約金之債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸法律關係，請求陳紘雋給付本金23萬1,376元及利息、違約金，及依消費借貸及連帶保證之法律關係請求陳紘雋、楊勝全連帶給付本金135萬7,670元及利息、違約金，均屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告陳紘雋給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，暨依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳紘雋、楊勝全連帶給付如主文第2項所示之借款本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張峻偉