114年度訴字第1096號

原      告  王舒珊  

被      告  菁銳企業有限公司

法定代理人  黃美菁  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣622,000元，其中新臺幣500,000元自民國113年6月17日起；72,000元自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣210,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣622,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

一、原告主張：

　　原告因訴外人即陳宣羽之介紹，以訴外人林玉凡為見證人，在其見證下，於民國113年4月17日簽立借據(下稱系爭借據)，出借新臺幣(下同)500,000元予被告，並約定113年6月16日為清償期，如逾期未還，應全數還清並賠償借款金額10％違約金。嗣陳宣羽於113年6月5日要求原告再出借150,000元給被告，並約定113年10月31日為到期日，而原告當日即提領現金予陳宣羽，再由林玉凡轉交予被告，並由林玉凡開立2張面額各500,000元、150,000元之本票，作為系爭2筆借款之擔保。惟至各該約定還款期限屆至，除由林玉凡就當中150,000元借款部分代被告還款78,000元，其餘借款共572,000元被告至今尚未清償。再者，系爭500,000元借貸契約，雙方有約定違約金為借款金額10％即50,000元。基此，原告爰依消費借貸法律關係，請求被告給付本金572,000元及法定利息、違約金50,000元。並聲明：㈠被告應給付原告622,000元，其中500,000元自113年6月17日起，72,000元則自113年11月1日起均至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　被告為成為亞馬遜電商遂請林玉凡幫忙處理網銀事宜，並由被告之法定代理人黃美菁交付公司大小章予林玉凡，之後就不知道林玉凡如何處理，被告對於林玉凡持之借款乙節均無所知悉，被告認為原告之借款應該由林玉凡負責；對於原證1至3之形式真正性部分，被告忘記了，當時沒有仔細看等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段亦定有明文。再按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最高法院100年度台簡上字第4號判決意旨參照。又所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。另民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院100年度台上字第596號判決意旨參照。查：系爭借據上被告之公司大小章為真正，且原告於113年4月17日匯款500,000元予被告、113年6月5日由陳宣羽交付現金150,000元予林玉凡等情，有與所述相符之借據、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、林玉凡擔任發票人票號為672086、672087號、票面金額為500,000元、150,000元之本票二紙為證（見本院卷第15至19頁），應堪認定。

　㈡被告雖辯以：係為處理公司成為亞馬遜電商及網銀事宜，始交付公司大小章予林玉凡使用，惟林玉凡卻以被告名義簽發借據向被原告借款，此簽發借據向他人借款行為本非在被告之授權範圍，應屬無權代理云云。惟以常情衡之，交付公司大小章予他人本即得認有概括授權之意，是被告在無法證明林玉凡有何盜用或未經其同意為上開用印行為下，足徵被告係以自己之行為表示授與林玉凡代理權，使用其印章以其公司名義與原告簽立系爭借據，難謂本件無表見代理之事實，被告自應負表見代理授權人責任之情，參照首揭裁判意旨，應屬正當可採。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告共請求被告給付622,000元，其中500,000元已約定還款期限為113年6月16日、另72,000元約定則自113年10月31日清償，屬給付有確定期限之債權，如被告屆期未給付，應負遲延責任。是原告就500,000元請求自113年6月17日起，就72,000元之部分請求自113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有據。

四、基上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告並陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏