114年度訴字第1169號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  洪國智  

被      告  小洪通運有限公司

兼  法  定

代  理  人  李詠峻  

被      告  許鳳瑛  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,008,539元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、本件依兩造間約定書第11條約定合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟

　　法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論

　　而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告小洪通運有限公司（下稱小洪公司）於民國113年1月22日邀同被告李詠峻、許鳳瑛為連帶保證人，與原告簽定約定書，並於113年1月25日向原告借款新臺幣（下同）⑴320萬元、⑵80萬元，計400萬元，約定借款期間自113年1月25日起至113年7月25日止，自借款日起，每1個月為一期，按期付息，本金到期還清；借款利率按原告季定儲利率指數加計年利率3.4%，訂約時合計為年利率5%，嗣上開利率指數調整，自調整日起，按調整後之年利率計算。如遲延本金或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。在借款期間未按期攤還本金或付息時，其全部借款即視為到期，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失其期限之利益。嗣兩造於113年8月22日簽訂增補契約申請書（展期專用），約定清償期限：原約定到期日113年7月22日，延期至114年2月25日清償。詎被告繳款至113年12月25日後即未依約繳納本息，尚欠本金⑴806,832元、⑵201,707元，計1,008,539元，及附表所示利息、違約金未償還，迭經原告催繳仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書3份、借據1份、增補契約申請書（展期專用）1份、放款帳卡明細單2份、放款牌告利率報表等件為證（本院卷第16至30頁），並經本院核閱原本屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨參照）。本件被告小洪公司尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，被告李詠峻、許鳳瑛為被告小洪公司對原告所負上開借款債務之連帶保證人，應與被告小洪公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠