114年度訴字第1202號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  李宗益（兼送達代收人）

被      告  林連振

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告林連振應給付原告新臺幣26萬5,948元，及其中新臺幣18萬7,299元自民國102年5月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及自民國102年6月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」於民國106年1月17日核准與聲請人「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併基準日為107年1月1日，並以「元大商業銀行股份有限公司」為存續公司。被告於93年12月31日向原告借款新臺幣（下同）25萬元整（下稱系爭借款），約定借款期限7年，利息按年利率15%固定計付，約定自撥貸日起，每一個月為一期，依84期年金法按月攤還本息。詎被告自102年5月17日起未依約繳付本息，屢經催告仍拒不履行，本借款已全部到期，目前尚欠如訴之聲明所示之借款本金、利息及違約金未償，自應由被告負清償責任，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

(一)原告主張之上開事實，業據其所提出之行政院金融監督管理委員會核准函影本、被告之個人信用貸款申請書及約定事項影本、交易明細查詢，及被告之戶籍謄本影本等件為證（見本院卷第13頁至第20頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

(二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項定有明文。經查，被告向原告借用系爭借款，迄尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告債權本金26萬5,948元，及其中18萬7,299元自102年5月17日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自102年6月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，即如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭