114年度訴字第1329號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  王錞熙  

被      告  吳佳昇  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣299萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：　　

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年4月10日向原告借貸2筆款項：㈠新臺幣（下同）200萬元（放款帳號000-00-0000000），約定借款期間自113年4月16日起至128年4月16日止，利率按所選指標利率加碼週年利率百分之1.91（目前合計為週年利率百分之3.63）機動計算，並自借款撥付日起，以每月為1期，依年金法按期平均攤付本息。㈡700萬元（放款帳號000-00-0000000），約定借款期間自113年4月16日起至143年4月16日止，利率按所選指標利率加碼週年利率百分之0.68（目前合計為週年利率百分之2.4）機動計算，並自借款撥付日起，以每月為1期，自第1期至第12期只付利息不還本金，自第13期起依年金法按期平均攤付本息。上開借款如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內，依上開利率百分之10；逾期超過6個月，依上開利率百分之20計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就上開借款均自114年1月16日起即未再依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告應就上開債務負返還之責。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之個人購屋貸款借據、交易明細查詢表、簡易資料查詢表為證（見本院卷第11至33頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查：被告既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

附表：