臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1608號
原 告 蕭佩瑄
訴訟代理人 趙若竹律師
張景琴律師
被 告 張鈺欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年與訴外人Ａ０３結婚，婚後育有一子。於114年4月10日，Ａ０３委請原告協助其處理公事，便將手機交由原告使用，原告於此時發現Ａ０３手機內存有Ａ０３與被告親密互動之證據，隨即質問Ａ０３，Ａ０３始坦承其與被告逾越朋友分際之行為，並道歉試圖請求原告之原諒，然原告已深陷莫大之精神痛苦，仍選擇與被告於114年4月11日辦理兩願離婚，經查原告與訴外人Ａ０３於112年8月10日至113年10月16日間在旅館發生性行為至少14次，另於被告租屋處發生性行為6次，被告不法侵害原告婚姻關係而享有之夫妻身分法益之行為至屬明確，令原告精神上感受莫大痛苦，應屬情節重大等語，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與Ａ０３為同事關係，被告自112年間即知悉原告與Ａ０３為夫妻並育有未成年子女，然被告與Ａ０３之間並無發生擁抱、接吻甚至性行為等超過普通朋友的接觸，後續雖然Ａ０３要求被告向原告道歉，然被告實在不知Ａ０３與原告間有何爭執，亦不知是要為何事向原告道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張其與Ａ０３於108年結婚，婚後育有一子乙節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第18頁），是此部分事實首堪認定。原告主張被告明知Ａ０３為有配偶之人，竟與Ａ０３有發生前述侵害配偶權之事實且情節重大，使原告受有精神上痛苦等情，被告雖自認知悉原告與Ａ０３有婚姻關係，然否認有侵害配偶權之事實，並以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠被告有無為上開行為侵害原告之配偶權且情節重大？㈡如有，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被告有為上開行為侵害原告之配偶權且情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。
⒉證人Ａ０３具結證稱：我跟被告以前是同事，被告也知道我跟原告原本有婚姻關係，我從112年間開始跟被告有外遇，其中包含擁抱、接吻跟性行為都有。我之前會開車牌號碼000-0000自小客車載被告一同到汽車旅館跟被告的租屋處發生性行為，後來原告發現我跟被告有外遇之後我就有傳訊息跟原告道歉，希望能夠得到原告原諒，此外我也有把事情的原委跟被告傳給我的訊息都跟原告說，也有打電話叫被告針對外遇的事情跟原告道歉等語（見本院卷第104-107頁）。而本院依原告聲請函查Ａ００１、悅河精品旅館、璽朵精品旅館、Ａ００００２、極光情境旅館函覆本院之車牌號碼000-0000汽車消費紀錄（見本院卷第51-57頁、第61-73頁），顯示112年8月10日至113年10月16日間駕駛車牌號碼000-0000汽車之人確有在上開旅館休息共14次，本院審酌Ａ０３住所就在臺中市，若單純疲憊需要休息，直接回家即可，實無特別花費金錢至旅館休息之必要，則證人Ａ０３證稱係在上開旅館與被告發生性行為，應屬合理。再原告另提出原告分別與被告、Ａ０３之LINE對話紀錄擷圖、離婚協議書、被告與Ａ０３親暱合照（見本院卷第20-34頁）。可見Ａ０３曾自行以訊息說明與被告外遇之始末，另要求被告用文字向原告道歉，被告表示文字只會留下證據，但仍有以訊息向原告道歉等情，亦核與證人Ａ０３所述相符，則被告與Ａ０３間曾多次一同前往汽車旅館及租屋處發生性行為乙節，應可認定。是被告與Ａ０３間之交往行為，顯已逾社會通念之一般友人之正當交往分際，而有破壞原告與Ａ０３間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福。揆諸上開說明，應認已達侵害原告配偶權之程度且情節重大，被告所辯，顯不足採。
㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告主張被告明知Ａ０３與原告間之婚姻關係存續中，仍為逾越普通朋友分際之行為，已嚴重破壞原告之婚姻圓滿生活，致原告受有莫大之精神痛苦與折磨，更造成原告婚姻破裂，於114年4月11日旋與Ａ０３兩願離婚等情，有原告戶籍謄本附卷可佐（見本院卷第18頁），本院審酌原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶權等一切情事，認原告請求被告賠償非財產上損害，應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年7月29日送達被告（見本院卷第89頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40萬元，及自114年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 簡芳敏