114年度訴字第1625號

原      告  陳亭杅    住○○市○○區○○○街000號0樓之0訴訟代理人  林瓊嘉律師

複  代理人  李榮祥律師

被      告  江信彥  

受  告知人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下分別稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地），應有部分比例如附表二所示，系爭房地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。而系爭房地屬於集合住宅，僅一出入門戶，無各自獨立出入門戶，使用上不宜割裂，若原物分割，將損及系爭房地最高之經濟利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。

三、得心證之理由

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭房地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示，系爭房地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽（見中司調卷第57-59、61-63頁），堪信為真，則原告依前開規定請求分割系爭房地，洵屬有據。

㈡、按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照）。茲審酌系爭建物為共15層樓的鋼筋混凝土建物的第3層公寓，係作為住家用，層次面積為60.6平方公尺，附屬建物即陽台為6.19平方公尺；土地部分則為前開建物之建築基地等情，有土地及建物登記謄本存卷可參（見中司調卷第57-59、61-63頁）。倘依兩造之應有部分比例原物分割給兩造，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，並非適當方式。又參酌系爭房地坐落臺中市南屯區，於市場上有相當之價值，於公開市場上拍賣競標，較能兼顧兩造利益及經濟效益。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等因素後，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。是以，經審酌系爭房地之住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益、意願等一切情狀後，認以變賣系爭不動產後，將賣得價金依照各共有人之應有部分比例即各二分之一平均分配，較為適當。至被告抗辯系爭房地變賣價金應以購買時兩造投入比例2比1分配等語，惟被告未提出相關事證以實其說，且此顯與土地登記謄本、建物登記謄本之記載不符。況縱兩造出資不同，其等卻未以出資比例登記應有部分，足認兩造間應就此另有約定或協商，則此部分應由兩造另訟處理，非本件分割共有物所得審究，被告前開所辯，顯不足採。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　黃品瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

附表一：

附表二：