114年度訴字第2126號

原      告    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人    楊文鈞

訴訟代理人    梁中和

被      告    全永欣科技股份有限公司

兼法定代理人  曾政祥

              曾妙文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣41萬4688元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣124萬4065元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金（違約金起算日為民國113年6月2日）。㈡請准原告提供擔保宣告假執行。嗣變更第一項聲明之違約金起算日為114年6月2日。經核原告所為變更違約金起算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告全永欣科技股份有限公司（下稱全永欣公司）、曾政祥、曾妙文經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告全永欣公司於111年10月3日邀被告曾政祥、曾妙文為連帶保證人，向原告簽訂授信條件約定書、授信總約定書及連帶保證約定書，約定甲項和乙項合計600萬元內，由借款人分次動用，並分別於111年10月7日借款73萬6000元、111年10月7日計26萬7000元、111年10月25日借款72萬4000元、111年10月25日借款26萬7000元、111年11月28日借款73萬7000元、111年11月28日借款26萬7000元、112年1月3日借款75萬2000元、112年1月3日借款26萬7000元、112年2月8日借款73萬7000元、112年2月8日借款26萬7000元、112年3月3日借款71萬2000元、112年3月3日借款26萬7000元，且約定嗣後以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1%計息，嗣經多次調整，目前利率改按年息2.72%計付，遲延履行時，逾期在6個月以內者，並分別按上開約定利率之一成，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，分別按上開約定利率之二成計付違約金。

　㈡詎料被告全永欣公司自113年4月1日起即未依約繳納本息，依雙方當事人簽訂之授信總約定書第18條及連帶保證約定書第2條規定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告即應負清償責任，嗣經屢次催討均置之不理，經抵銷被告之存款並清償本息後，尚積欠本金124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金。⑵請准原告提供擔保宣告假執行。

二、被告曾妙文未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述以：對原告主張之事實不爭執，但我目前沒有錢可以還等語。

三、被告全永欣公司、曾政祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

四、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出授信條件約定書、授信總約定書、連帶保證約定書、授信動用申請書及交易明細表為證（見本院卷第13至117頁），經核與原告所述相符，而被告曾妙文於言詞辯論期日不爭執上開事實，被告全永欣公司、曾政祥已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告全永欣公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償，而依卷附授信條件約定書、連帶保證書所載（見本院卷第13至17、43至62頁），被告曾政祥、曾妙文為全永欣公司之連帶保證人，被告曾政祥、曾妙文自應與被告全永欣公司，對上開債務負連帶清償之責。至被告曾妙文前揭抗辯，核與其就本件借款有無清償責任無涉，其所辯尚難憑採。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告124萬4065元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）