114年度訴字第2289號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  李伊尊  

被      告  李政育  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣南投地方法院移轉管轄（114年度訴字第210號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣545,432元，及如附表所示之利息、違約金。

壹、程序方面

一、原告之法定代理人由鄭美玲變更為陳勇勝，並經陳勇勝具狀聲明承受訴訟，有其提出之民事聲明承受訴訟狀、高雄銀行股份有限公司民國114年7月16日函文、經濟部114年8月12日函文暨股份有限公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第29、31、35至41頁），核與民事訴訟法第175條及第176條規定相符，應予准許。 　

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽署之約定書第13條規定，合意以貴行辦理本授信案件所屬分支機構所在地為第一審管轄法院（投院卷第21頁），而本件由原告之大里分行辦理，該分行所在地係屬本院轄區，故本院就本件請求清償借款之訴訟有管轄權，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年6月2日，向原告借款如附表所示二筆，各為新臺幣（下同）950,000元及50,000元（合計1,000,000元整），並約定借款期間為5年，按月平均攤還本息。詎被告自113年11月2日起即未再依約按月繳款，經收受催告書後置之不理，迭經催討無效，依兩造簽訂之約定書第5條已喪失期限利益，應將附表所示之欠款本金、利息及違約金一併清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告552,493元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告書、郵局回執聯、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢表等件為證（投院卷第15至33頁），被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。惟查，原告訴之聲明所載金額552,493元，係本金545,432元加計113年10月2日起至114年4月9日之利息、違約金數額共計7,061元，此部分與附表所示之利息、違約金重複請求。是被告向原告借貸，尚積欠本金545,432元及如附表所示之利息及違約金未給付，此部分請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付545,432元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳怡瑾

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　許瑞萍

附表：