114年度訴字第2390號

原      告  許郭玉萍

訴訟代理人  廖立頓律師

被      告  允誠股份有限公司

法定代理人  許秀政  

訴訟代理人  嚴勝曦律師

            江瑋平律師

            詹仕沂律師

上列當事人間請求查詢公司帳冊事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應「提出」允誠股份有限公司如附表所示文件，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告提供新臺幣550,000元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣1,650,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

　　原告為被告之監察人，聽聞被告有無故挪用資金等情，為免影響公司營運、股東權益受損，遂於114年4月7日依公司法第218條第1項、第2項要求調查被告業務及財務狀況，被告未提出完整簿冊文件，原告再於同年6月10日請被告補正提出缺漏之文件，遭被告拒絕，爰依法請求被告「提出」如附表所示之資料。又原告請被告「提出」上開文件之真意係指由原告查詢，若有前開文件，原告則為影印、照相、抄錄、複製電磁紀錄，若尚未編造完成，則不用，如無資料，也沒有要查。爰依公司法第218條第1項、第2項規定行使監察權提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應「提出」允誠股份有限公司如附表所示文件及勞報單（執行業務），由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱。㈡願供擔保為假執行。

二、被告則以：

　　原告為被告之監察人，於114年4月7日依公司法第218條第1項、第2項要求調查被告業務及財務狀況。被告已提出相關簿冊文件，附表編號8、9外，其餘得查核、抄錄或複製；業已提供110年至112年附表編號1、2、5、15、16部分之簿冊文件；113年之相關簿冊文件尚於會計師處編製，無從提供。原告長年居住紐西蘭，未曾參與被告公司業務及財務管理，因與被告法定代理人離婚，要求被告法定代理人給付美金600萬元及讓與名下被告等公司全部股權，並以查核被告帳冊作為要脅手段，有權利濫用之情形，且查核結果所得利益極少，卻造成被告須另派人力配合查核，影響被告正常營運。另被告公司僅有一名行政人員，需要時間查找相關簿冊文件。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。

　㈠原告為被告之監察人。

　㈡起訴書附表編號1至7、10至19所示簿冊文件屬公司法第218條第1項、第2項規定得查核、抄錄或複製之簿冊文件。

四、本院之判斷：

　㈠監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。公司法第218條第1項、第2項定有明文。是公司之監察人本得隨時調查公司業務及財務狀況，除非客觀上調查過程如頻率過高、手段過於苛刻等，已達過度影響公司正常營運，認屬權利濫用而得拒卻外，不論監察人主觀動機為何，均不影響監察人依上揭規定為有權調查。查，原告為被告之監察人，為兩造所不爭執，堪以認定，是原告本得隨時調查被告業務及財務狀況。

　㈡原告起訴請求被告「提出」如附表所示之簿冊文件及勞報單（執行業務）供原告調查；被告抗辯113年、114年依法由會計師編製之簿冊文件，會計師編製中，不存在而無從提出等語。查，原告表示其聲明所稱之「提出」是指：「讓我們去查，若有，我們就影印、照相、抄錄、複製電磁紀錄，若尚未編造完成，則不用」、「我們只是要查，若有在會計師處，我們就去會計師處查，若無資料，我們就沒有要查」等語（見本院卷第75、78頁），是原告所謂的「提出」意指：就如附表所示之簿冊文件範圍內，被告應同意原告及原告指定之律師、會計師，在文件所在處所進行影印、照相、抄錄、複製電磁紀錄，確認有無，不要阻攔；並就上開範圍內被告承認確實已存在之簿冊文件，請被告自動提出讓原告進行影印、照相、抄錄、複製電磁紀錄，原告並無以此訴訟確認如附表所示之簿冊文件是否存在之意思。又上開關於原告聲明中「提出」之真意並經本院向原告確認無訛而諭知（見本院卷第76頁）。

　㈢附表編8、9所示簿冊文件及勞報單（執行業務）：

　　被告抗辯附表編8、9所示簿冊文件及勞報單（執行業務）非屬公司法第218條第1項、第2項監察人得調查之簿冊文件。對此，原告捨棄對勞報單（執行業務）之請求（見本院卷第77頁），則此部分之聲明，即屬無據。另關於如附表編8、9所示簿冊文件，原告釋明：附表編號8所示出勤資料為商業會計法的原始憑證；附表編號9所示資料涉及員工是否有正常加保，牽扯到公司財務、營運，有調查的必要等情（見本院卷第77頁），可認已為必要之釋明。又公司法第218條第1項規定監察人所得調查公司業務之執行，並無限制於營利業務，監察人欲調查人事業務、法規業務、行政業務均無不可，被告此部分所辯應不可採。

　㈣被告另抗辯113、114年間起訴書附表所示簿冊文件目前正在會計師處編製，無從提出，且相關簿冊文件置於會計師處，亦無法提出等語，惟查：

　⒈關於尚不存在之簿冊文件，業經與原告確認其聲明「提出」之真意為要求被告同意原告及原告指定之律師、會計師至放置相關簿冊文件處，進行影印、照相、抄錄、複製電磁紀錄；如不存在或會計師尚未編製完成，即不會調查。

　⒉至於存在惟放置於會計師處之簿冊文件，亦應是同意原告及原告指定之律師、會計師至公司委任之會計師處，於不影響該會計師查核、編製公司簿冊文件之作業前提下，讓原告及其指定之律師、會計師進行調查，此部分被告抗辯其無「提出」之義務，應不可採。

　㈤被告抗辯原告與被告法定代理人談判離婚中，故而開始查帳屬權利濫用等語，惟查，此部分依首揭說明，原告本得隨時調查被告業務及財務狀況，不論原告主觀動機為何，均不影響原告身為監察人之調查權。且查，此部分亦查無有何原告所得利益極少，被告損失甚大之事實，亦未見有嚴重影響被告正常營運，或干涉被告經營權之事實，自難僅憑動機即認原告屬權利濫用，被告所辯，尚不可採。

五、綜上，原告依公司法第218條第1項、第2項，請求被告應「提出」允誠股份有限公司如附表所示文件，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱，為有理由，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依被告之聲請及同法第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文  

附表：（日期均為民國）