114年度訴字第2458號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  慶泰塑膠工業股份有限公司

兼                     

法定代理人  張世良  

被      告  温世彬  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣439萬5092元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告慶泰塑膠工業股份有限公司（下稱慶泰公司）於民國113年1月31日，分別向原告借款如附表「借款金額」欄所示之金額共計新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款），約定借款期間如附表「借款起訖日」欄所示，其中附表編號2、4均約定於每月1日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償，借款利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率加年利率1.66%計算（借款日為年利率3.25%）；編號1、3約定於每月1日依年金法按月平均攤付本息，借款利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款利率加年率1.91%計算（借款日為年利率3.5%）；並約定逾期在6個月以内者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計付違約金。被告張世良、温世彬為系爭借款之連帶保證人。詎慶泰公司自114年2月4日起即未依約清償本息，則依系爭借款之約定，均已喪失期限利益，全部債務視為到期，慶泰公司尚積欠原告如附表所示之本金合計439萬5092元、利息及違約金未清償，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據、約定書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、原告放款貸放傳票、放款（單筆授信）攤還及利息紀錄查詢單、匯利率歷史資料查詢為證（見本院卷第13-40頁、第61-87頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，慶泰公司既向原告借貸系爭借款，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而張世良、温世彬為慶泰公司之連帶保證人，依約自應與慶泰公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）