114年度訴字第2462號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳孟鈴  

            劉裕銘  

被      告  震基工程有限公司

兼

法定代理人  林世璿  

            林土城  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬肆仟肆佰玖拾肆元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五九五計算之利息，暨自民國一一四年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款之情形，是爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告震基工程有限公司（下稱震基公司）於民國111年8月17日邀同被告林世璿、林土城為連帶保證人，向原告申辦借款新臺幣（下同）1,000 萬元，雙方並簽訂授信契約書、聲明書及授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間自111年8月17日起至116年8月17日止，償還方式自借款日起，於每月17日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息利率依原告公告之定儲利率指數，加碼年率1.855％機動計息（目前合計年利率為3.595％），另如未依約履行本件債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％ ，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎料，被告震基公司自113年12月17日起未再依約繳納本息，依上開授信契約書第6條、第7條約定，本件債務視為全部到期，惟屢經催討，未獲置理，目前被告尚有本金530萬4,494元及如訴之聲明所述之利息與違約金未為清償。而被告林世璿、林土城為上述借款債務之連帶保證人，對於上開借款亦應負連帶清償之責，故為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明所述。

　㈡並聲明：被告應連帶給付原告530萬4,494元及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息，暨自114年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為何陳述或聲明。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、3項定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出授信契約書、聲明書及授信動撥申請書兼借款憑證、債權計算書等件為證（見本院卷第13頁至第33頁、第69頁至第71頁），並有卷附之原告定儲利率指數變動明細表可稽（見本院卷第75頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依前開法律規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院92年度台上字第835號民事判決意旨參照）。查被告震基公司向原告借款1,000萬元，並由被告林世璿、林土城擔任連帶保證人，且因被告震基公司自113年12月17日起即未按期繳納本息等情，業據原告提出前開資料為證，復為被告所不爭執，已如前述，而依兩造所簽訂之授信約定書第6條、第7條約定，無須原告事先通知或催告，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，是被告震基公司目前尚有本金530萬4,494元及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率3.595％計算之利息，暨自114年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未為清償，而被告林世璿、林土城為被告震基公司之連帶保證人，自應與被告震基公司連帶負清償責任。從而，依前揭規定，原告請求被告應連帶給付如主文第1項所示尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻

　　擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，

　　爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詩靖

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉