114年度訴字第2518號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  魏志斌  

被      告  顏柏堯即立堃工程行

            謝享均  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣189萬653元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年5月11日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率之百分之20計算之違約金。　　

二、訴訟費用新臺幣2萬3847元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項於原告以新臺幣63萬218元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣189萬653元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以原告所屬與被告有業務往來之分行機構（即原告興大分行，設於臺中市○區○○路000號）所在地地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之授信及交易總約定書第49條約定為憑（本院卷第17、45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實部分：

一、原告主張：被告顏柏堯即立堃工程行於民國113年7月5日邀同被告謝享均為連帶保證人，與原告簽訂授信及交易總申請書暨授信及交易總約定書，約定由謝享均就顏柏堯即立堃工程行對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀（含擔保提貨、副提單背書）、其他外匯業務（如光票買入、光票託收及進出口託收等）、出口押匯、應收帳款承購等債務及其他債務，另包括其衍生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）300萬元之範圍內與顏柏堯即立堃工程行連帶負全部清償責任，如未依約履行，除應按各該借款利率計付遲延利息外，就本金餘額自到期日、利息部分自應付息日起，逾期在6個月以內者按前開利率百分之10，逾期超過6個月者按前開利率百分之20計付違約金。嗣顏柏堯即立堃工程行於113年7月10日向原告借款300萬元，約定借款期間自當日起至115年7月10日止，利息依中華郵政二年期定儲機動利率加百分之0.5計算，並按月攤還本息。詎顏柏堯即立堃工程行僅繳款至114年4月10日即未依約清償，依兩造所簽訂之授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金189萬653元及其利息、違約金。而謝享均為上開債務之連帶保證人，應與顏柏堯即立堃工程行連帶負清償責任，爰依上開契約、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告顏柏堯即立堃工程行未依約清償之事實，業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件為證（見本院卷第13至59頁)，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

肆、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　

陸、本件訴訟費用額確定為2萬3847元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民  

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱