114年度訴字第2640號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  江姿穎  

被      告  許孟達即芊億工程行

                      住○○市○○區○○○路000巷0弄00號居臺中市○里區○○路0段00巷00號

            李惠玲  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告許孟達即芊億工程行應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。如對被告許孟達即芊億工程行之財產強制執行無效果時，則由被告李惠玲給付之。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告許孟達即芊億工程行（下稱許孟達）邀同被告李惠玲為一般保證人，於民國113年1月16日與原告簽立借據，由被告許孟達向原告借款新臺幣（下同）140萬元，並約定每月平均攤還本息，利息以年利率百分之3.25計算，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金，如未依約按期繳款，全部債務視為到期。詎被告許孟達於114年5月16日起即未繳納本息，經原告屢次催討無果，尚有如附表所示之本金及利息、違約金未清償，被告許孟達應就上開債務負返還之責。而被告李惠玲既為上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告許孟達之財產強制執行無效果時，應負代為清償責任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、放款帳卡明細單、交易明細查詢表、簡易資料查詢表為證（見本院卷第15至23頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證人於他方之債務人不履行債務時，應代付履行責任；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，分別為民法第739條、第745條所明定。查：被告許孟達既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，則原告請求被告許孟達返還借款，即有理由；而被告李惠玲為其保證人，自亦應於原告對被告許孟達之財產強制執行無效果時，代負履行責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告許孟達給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告許孟達之財產強制執行無效果時，則由被告李惠玲給付之，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

附表：