114年度訴字第2662號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王東隆  

被      告  葉玟杏即語冠企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣83萬0,036元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告簽署之授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負各宗債務，合意以臺中地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第25、27頁），故本院為兩造以書面約明合意之第一審管轄法院，就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠被告分別向原告借款如下：

　⒈於民國109年6月1日借款新臺幣（下同）50萬元（下稱Ａ借款），約定借款期間自109年6月1日起至114年6月1日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息，現為年息2.723%，依年金法計算，按月本息平均攤還。

　⒉於110年11月12日借款50萬元（下稱Ｂ借款），約定借款期間自110年11月12日起至115年11月12日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息，現為年息2.723%，依年金法計算，按月本息平均攤還。

　⒊於112年6月17日借款100萬元，約定借款期間自112年6月17日起至117年6月17日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率機動計息，現為年息2.295%，依年金法計算，按月本息平均攤還。

　⒋另Ａ、Ｂ、Ｃ借款均約定，被告未按期攤還本息時，除自逾期日起按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

　㈡詎料被告僅攤還部份本息，Ａ、Ｂ、Ｃ借款尚分別欠原告2萬5,340元、16萬1,818元、64萬2,878元，及利息、違約金。經原告催討，被告均置之不理，依兩造簽訂之授信約定書第5條約定，所有借款視為全部到期。被告積欠之本金餘額、利息及違約金詳如附表所示，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83萬0,036元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張兩造成立上開消費借貸契約，嗣被告未依約清償借款，Ａ、Ｂ、Ｃ借款分別積欠原告如附表所示之本金及利息、違約金未清償之事實，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、Ａ、Ｂ、Ｃ借款之借據各1份、授信約定書2份、催告書暨郵政收件回執、原告定儲指數月指標利率表、中華郵政2年期定期儲金利率表為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告向原告借款50萬元、50萬元、100萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有如附表所示之本金（合計83萬0,036元）及利息、違約金未清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付83萬0,036元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟

附表：