114年度訴字第2704號

原      告  价弘實業有限公司

法定代理人  黃暉雅  

訴訟代理人  黃逸仁律師

被      告  江文祥  

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌臺中市○區○○路000巷000○000號房屋騰空返還

予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣18萬4000元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣54萬9400元為原告預供擔保得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：門牌臺中市○區○○路000巷000○000號房屋（臺中市○區○○○段0000○0000○號建物，下稱系爭房屋）原為訴外人江阿明於民國67年間興建所有，江阿明將系爭房屋出借予其弟即被告之父江木海居住使用。嗣江阿明於91年10月28日將系爭房屋及基地出售予原告，斯時原告法定代理人為江阿明之女江英綺，念及親族關係未索回房屋，應屬好意施惠關係。江木海於112年間死亡，系爭房屋現由被告無權占有使用，縱認兩造間有使用借貸關係，爰以起訴狀繕本送達為終止使用借貸契約之意思表示，依民法第470條第2項、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前次期日到場陳述略以：系爭房屋是阿公要留給伊的，伊本來住在臺中市英才路上的房屋，也是江阿明所有，國二時才搬到系爭房屋居住迄今，伊知道系爭房屋是阿公要留給伊，是聽江阿明的原配說的，原配名字已忘記，阿公擔心系爭房屋遭父親江木海變賣，所以將系爭房屋登記在江阿明的名下，後來就不了了之

　　等語資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張系爭房屋登記為其所有，現為被告占有使用之事實，業據其提出切結書、建物異動索引、土地建物所有權狀及臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證（見中司調卷第19-49頁、訴卷第19-40頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第767條第1項前段定有明文。被告抗辯系爭房屋是阿公要留給伊的云云，為原告否認，被告就其抗辯並未舉證證明，且系爭房屋現登記為原告所有，被告並未主張及舉證原告登記為所有人有無效或得撤銷情形，自不影響原告本於所有權行使權利。

　㈡次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查被告抗辯系爭房屋是阿公要留給伊的云云，並未具體主張占有系爭房屋有正當權源，自難認為被告有權占有。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項前段規定請求既屬有理，本院毋庸就其依民法第470條第2項規定所為請求續為審究。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之

　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗