114年度訴字第2779號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  邱俊偉  

被      告  維駿行企業有限公司

兼  上一人

法定代理人  張漢盈  

被      告  賴怡伸  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,802,388元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息4.26％計算之利息，及自民國113年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣23,496元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告維駿行企業有限公司（下稱維駿行公司）、張漢盈、賴怡伸經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告維駿行公司於民國113年4月23日邀同被告張漢盈、賴怡伸為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並簽立借款契約書，約定借款期間自113年4月25日起至116年4月25日止，借款利率按原告定儲利率指數加年利率2.52％計算，並約定被告維駿行公司如未按月攤還本息時，即喪失期限利益及應清償所欠本金外，並應依年利率4.26％固定計算利息及遲延利息，及另加自逾期日起6個月以內按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計收違約金。詎被告維駿行公司自113年11月25日（應繳款日）已逾期未繳納本息，經催告後迄今仍未清償，依約前開債務視為全部到期，計尚欠本金1,802,388元及其利息、違約金迄今未清償。被告張漢盈、賴怡伸為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告維駿行公司、張漢盈、賴怡伸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第11至17頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告維駿行公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依借款契約書第9條之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告張漢盈、賴怡伸既為被告維駿行公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告維駿行公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷