臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2883號
原 告 致偉實業有限公司
法定代理人 李兆偉
訴訟代理人 陳怡君
被 告 吳俊溥
上列被告因竊盜案件（刑事案號：本院114年度易字第175號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1106號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣715,946元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣715,946元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）729,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國115年1月30日本院言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告715,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第318頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告前為京貿交通股份有限公司（下稱京貿公司）之調度員，負責京貿公司位於臺中市○○區○○路000號之貨櫃場調度司機排班。緣原告於113年2月前某日起向京貿公司承租上開貨櫃場之部分場地放置中古貨櫃，並由原告之會計即原告訴訟代理人陳怡君負責中古貨櫃買賣事宜，詎被告竟於113年1、2月起至同年4、5月止，利用原告未加盤點及陳怡君不在貨櫃場之機會，接續竊取原告放置在貨櫃場如附表所示之貨櫃17個，得手後再以每個貨櫃約40,000至45,000元之價格變賣，獲得約500,000、600,000元之不法利益，造成原告財產權之損害，受有如附表所示17個貨櫃換算回新臺幣後之價值損失。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告715,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張之上開事實，有本院114年度易字第175號刑事判決、原告自國外購買附表所示17個貨櫃之電子郵件在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁、第61頁至第125頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告以每個貨櫃當時所購入之美金價格，乘以購入時之即時匯率，換算回新臺幣後請求被告賠償如附表所示17個貨櫃遭竊之價值損失715,946元，核屬有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查：本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年4月24日由被告親收（見附民卷第3頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告715,946元，及自114年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第184條第1項前段之規定所為之請求既經本院准許，則其餘請求權基礎自無再予審酌之必要，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至被告則由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定職權宣告預供擔保後得免為假執行。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 莊毓宸
法 官 林冠宇
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 王崑煜
附表：