臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3083號
原 告 童○○
訴訟代理人 邱芳儀律師
被 告 張○○
訴訟代理人 王邵威律師
上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益)事件，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告與訴外人郭○○於民國112年5月20日
登記結婚，現婚姻關係仍存續中。而被告明知郭○○為有配偶之人，竟自112年5月20日起至114年3月29日為止，與郭○○往來密切，並於112年5月20日至113年10月期間，與郭○○發生多次性行為，已超出一般社交分際。嗣於114年5月間郭○○向原告坦承上情，原告震驚之餘，精神飽受折磨，難以調適，出現嚴重失眠、情緒劇烈起伏等症狀，持續接受心理治療。（二）被告明知郭○○已婚，仍與郭○○往來密切，並發生多次性行為，不法侵害原告之配偶權且情節重大，致原告精神上痛苦不堪，為此爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1,200,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年11月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告知悉原告與訴外人郭○○於112年5月20日登記結婚，現婚姻關係仍存續中。且原告主張被告於112年5月20日至113年10月期間，與郭○○發生性行為，侵害原告之配偶權等情，被告不爭執。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元，顯然過高，應予酌減，被告認為合理金額為300,000元等語資為抗辯。並聲明：（二）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告與訴外人郭○○於112年5月20日登記結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出與所述相符之戶口名簿影本為證（見本院卷第21頁），自堪信為真實。
（二）原告主張：被告明知郭○○為有配偶之人，竟自112年5月20日起至113年10月間為止，與郭○○發生多次性行為等情，並提出照片、光碟為證（見本院卷證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第169頁），應堪信為真實。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明定。復按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判意旨參照）。查原告與訴外人郭○○於112年5月20日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，而被告明知郭○○為有配偶之人，竟自112年5月20日起至113年10月間為止，與郭○○發生多次性行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與郭○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，是以，被告所為前揭行為，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告明知郭○○為有配偶之人，竟自112年5月20日起至113年10月間為止，與郭○○發生多次性行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與郭○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，原告精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告係大學畢業，從事業務工作，月薪約55,000元至60,000元，名下沒有財產等情，及被告為大學畢業，從事水電工作，月薪約4萬多元，名下有1臺機車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第129、130、138、148、149頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元，尚嫌過高，應以400,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年11月20日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第133頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年11月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，係命給付金額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告固就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 林雅慧