臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3410號
原 告 鄒金峰
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 林岳樺
林純如
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告間並無任何債權債務存在。伊係於民國88年間因921大地震遭遇財務困難，輕信訴外人王壽年願意融資與伊之承諾而交付支票，詎料王壽年不但從未通融資金與伊，也未歸還支票，甚而該支票遭背書轉讓並經被告辦理票貼，最終跳票。伊並未簽名成為連帶保證人，被告亦自始至終從未匯款與伊，故被告對伊之債權不存在，被告不得執99年度司執字第108210號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告為強制執行，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：本院114年度司執字第155821號強制執行程序應予撤銷。被告不得持系爭債權憑證，對原告為強制執行。確認被告所持系爭債權憑證所示債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭債權憑證之原始執行名義為本院90年度促字第1259號支付命令、90年度促字第10682號支付命令（下合稱系爭支付命令），均係104年7月1日民事訴訟法修法前所取得並確定之支付命令，原告既未於法定期間異議，則系爭支付命令確定後，其效力即等同於確定判決而具有「既判力」與「執行力」等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查，原告主張被告所持系爭債權憑證所示債權（下稱系爭債權）不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。
㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。
㈢查，被告持系爭債權憑證聲請強制執行，經本院以114年度司執字第155821號執行事件受理在案，業經本院調取本院114年度司執字第155821號、99年度司執字第108210號、95年度執字第9421號等卷宗核閱無訛，系爭債權憑證係由系爭支付命令及確定證明書換發而來，系爭支付命令均係於104年7月1日前確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭債權憑證所示債權不存在之訴，於法即有未合。又原告主張均係就發生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，依上說明原告自無從據以提起債務人異議之訴。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院114年度司執字第155821號強制執行程序應予撤銷。被告不得持系爭債權憑證，對原告為強制執行。確認被告所持系爭債權憑證所示債權對原告不存在，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 賴恩慧