114年度訴字第3907號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  郭孟軒  

被      告  原阜揚室內裝修有限公司

兼

法定代理人  張玉珊  

被      告  張峯明  

            許乃文  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告原阜揚室內裝修有限公司、張玉珊、張峯明、許乃文應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　

壹、程序部分

　　本件被告原阜揚室內裝修有限公司(下稱被告公司)、張玉珊、張峯明、許乃文（下稱被告4人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　被告公司於民國110年5月27日邀同被告張峯明、許乃文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元（分為2帳號，各為1,000,000元、4,000,000元），借款期間自110年5月31日起至115年5月31日止，並約定自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，且借款利息年利率按中華郵政股份有限公司2年期定儲機動利率加0.945％機動計息。另被告公司遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，應另加計以自本金到期日起，逾期6個月以内者，按年利息利率之10％，逾期超過6個月者，按年利息利率之20％計算之違約金。如對原告有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，被告公司對原告所負一切債務即視為全部到期。又被告公司復邀同被告張玉珊為上開借款之連帶保證人，被告張玉珊除於原借據上簽名外，並另立有同意書為證。然被告公司就上開債務自114年8月31日起即未依約繳息還本，經原告依系爭借據第13條約定，就被告公司於原告處之存款行使抵銷權後，迄今尚積欠原告如附表所示之本息、違約金未還。並聲明如主文所示。　　　

二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、存款利率表、同意書、放款主檔明細為證（見本院卷第17至25頁），並經本院核閱原本屬實。而被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查：被告公司有借用系爭借款，且未依約定期日清償借款之本息。又被告張玉珊、張峯明、許乃文為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　5　　月　　8　 日

　　　　　　　　　 民事第六庭　　法　官　莊毓宸

上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳念慈 

　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　

附表