114年度訴字第3936號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  力豐企業有限公司

兼

法定代理人  黃玉雪  

被      告  陳慶炎  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣5,580,368元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告力豐企業有限公司（下稱力豐企業）於民國112年12月12日邀同被告黃玉雪及陳慶炎為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告（即債權人）所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀．．損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）1,000萬元限額內連帶負全部償付之責任。被告力豐企業向原告借款2筆共計600萬元，該借款期間、清償日、利率及違約金如附表所示。被告力豐企業自114年3月13日起即未依約還本付息，尚欠原告本金5,580,368元及其所衍生之利息、違約金未還，依簽立之約定第5條第1項或第6條第1項約定，被告任何一宗債務不依約清償本金或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。原告據此迭經催討無效，又被告黃玉雪、陳慶炎既為連帶保證人依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告5,580,368元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之保證書、借據、約定書、催告函、郵件收件回執等在卷可稽（見本院卷第13至29頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查力豐企業既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而黃玉雪、陳慶炎為連帶保證人，依法應與力豐企業負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　17　　日

附表：