114年度訴字第3946號

原      告  祐源實業有限公司

法定代理人  梁涵湘  

訴訟代理人  李秉源  

被      告  飛耀全球國際股份有限公司

法定代理人  謝輝煌  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣72萬5760元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告分別於附表所示日期，向原告購買附表所示之多功能淨化機共59臺，每臺新臺幣（下同）1萬3440元，原告均已依約交付，惟被告僅支付1臺貨款，另退貨4臺，尚積欠54臺之貨款共72萬5760元（計算式：1萬3440元×54臺＝72萬5760元），經原告催討，被告均置不理，爰依買賣之法律關係及商品合作合約書，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告72萬5760元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

二、被告則以：不爭執原告主張之事實，但因公司經營不善，現已停業，正在找新公司，7月有收入後才有辦法開始償還，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出商品合作合約書、送貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單為證（見114年度司促字第27972號卷第9至30、121至143頁），且為被告所不爭執，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　　

　㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買多功能淨化機，原告已依約交付，被告即有交付價金之義務，惟被告迄今尚積欠價金72萬5760元，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付72萬5760元，自屬有據。至被告前揭抗辯，核與其就本件買賣有無價金支付義務無涉，其所辯尚難憑採。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付價金，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日即114年11月4日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。

　㈣綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付72萬5760元，及自114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

附表（時間：民國）