114年度訴字第678號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  張蓉娥  

被      告  榮禾益蔬果批發有限公司

兼  上一人

法定代理人  林雅如  

被      告  陳其宏  

            廖英倫  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,718,898元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之3.5計算之利息，暨自民國113年11月29日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣33,792元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告榮禾益蔬果批發有限公司（下稱榮禾公司）、林雅如、陳其宏、廖英倫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分： 　

一、原告主張：

　　被告榮禾公司於民國109年9月23日（起訴狀誤載為111年7月1日）邀同被告林雅如、陳其宏、廖英倫為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）7,000,000元，並簽立約定書、借據（下合稱系爭借據），約定借款期間自109年9月26日起至112年9月26日止，借款利率為年利率6.5％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告4人分別於110年11月3日、111年11月17日、113年6月29日簽訂增補契約申請書（展期專用），將借款期限延長至115年10月1日。詎被告榮禾公司自113年10月1日起，即未依增補契約繳付本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠原告本金2,718,898元，及其利息、違約金未為清償。被告林雅如、陳其宏、廖英倫為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告榮禾公司、林雅如、陳其宏、廖英倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出約定書、借據、增補契約申請書、放款帳卡明細單等件為證（見本院卷第17至39頁），核與原告所述相符。而被告4人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告榮禾公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依增補契約申請書第2條第4項之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告林雅如、陳其宏、廖英倫既為被告榮禾公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告榮禾公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

 　　　　　　　民事第六庭　　　 法　官　孫藝娜

正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。