臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第804號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 蔡宜恭
被 告 昌昇實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 洪子瑜
被 告 王薇寧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,720,751元，及⑴其中新臺幣390,007元，自民國113年12月4日起至清償日止，按年息3.08％計算之利息，並自民國114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金；⑵其中新臺幣195,400元，自民國113年12月4日起至清償日止，按年息3.08％計算之利息，並自民國114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；⑶其中新臺幣1,135,344元，自民國113年12月27日起至清償日止，按年息3.08％計算之利息，並自民國114年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
事實及理由
壹、程序部分：
被告昌昇實業有限公司（下稱昌昇公司）、洪子瑜、王薇寧經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告昌昇公司分別於民國109年9月2日、109年9月2日、110年9月17日邀同被告洪子瑜、王薇寧為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）1,000,000元、2,000,000元、3,000,000元，並簽立借據（下合稱系爭借據），約定借款期間分別自上開借款日起至114年9月4日、114年9月4日、115年9月27日止，利息按年息3.08％計付，另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。昌昇公司分別自113年12月4日、113年12月4日、113年12月27日起未依約按月清償本息，迄今尚積欠原告本金各為390,007元、195,400元、1,135,344元，及其利息、違約金未為清償，依系爭借據第10條第1項約定已喪失期限利益，全部借款視為全部到期。又被告洪子瑜、王薇寧為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告3人連帶清償上開本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告昌昇公司、洪子瑜、王薇寧均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出系爭借據、放款帳務交易表、指標利率變動表等件為證（見本院卷第13至33頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告昌昇公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依系爭借據第10條第1項約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告洪子瑜、王薇寧既為被告昌昇公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告昌昇公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 資念婷