114年度訴字第967號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  宋坤龍  

被      告  泰丘國際餐飲有限公司

兼  上一人

法定代理人  邱緯濠  

被      告  蔡芳燁  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,878,306元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，及自民國113年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前項利率10％，逾期超過6個月者，按前項利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣23,730元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告泰丘國際餐飲有限公司（下稱泰丘公司）、邱緯濠、蔡芳燁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告泰丘公司於民國112年6月15日邀同被告邱緯濠、蔡芳燁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自112年6月21日起至114年12月21日止，借款利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％計算（現為2.22％），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，按前項利率20％計付，如任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告泰丘公司僅繳本息至113年10月20日止，其後即未依約繳付本息，依約前開債務視為全部到期，尚積欠原告本金1,878,306元，及其利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告泰丘公司、邱緯濠、蔡芳燁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出催收管理系統截圖、保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、放款帳卡明細表、利率變動表等件為證（見本院卷第13至41頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：被告泰丘公司向原告借貸前述金額之款項，未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚積欠本金1,878,306元、遲延利息及違約金未償，應可認定。被告邱緯濠、蔡芳燁既為被告泰丘公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告泰丘公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項

中　　華　　民　　國　　114 　年　 　6 　　月　　5　　日

　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷