114年度重勞訴字第19號

原      告  陳坤鈿  

訴訟代理人  林錦隆律師 

複代 理 人  周美瑩律師

被      告  大豐麵粉廠股份有限公司

法定代理人  林賢三  

訴訟代理人  邱東泉律師

上列當事人間請求給付退職金事件，本院裁定如下：

本件應再開言詞辯論，並指定於民國115年8月25日上午9時20分，在本院民事第五法庭行言詞辯論。

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因本件尚有如附件所示事項應再調查，有再開辯論程序之必要，爰命再開辯論。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官  陳佳伶

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

附件：

一、原告應於收受本裁定後7日內陳報下列事項，繕本逕送對造：

(一)原告民國115年3月4日勞動事件辯論意旨狀提及：被告公司復於112年7月董事會(原證五)中，就「何澄祥董事致電到公司詢問其退職金何時可以領？」之臨時動議案，決議：「關於本案董事會已多次討論，原則上同意三位(何澄祥、陳坤鈿、林賢三)一致處理之原則，並準備切結書請當事人簽署，同意不得因此事對公司或相關人員興訟。惟何澄祥、陳坤鈿兩位前董事長不願簽署切結書，也都不至董事會溝通協商而陷入僵局。目前林賢三董事退職金案已因有人提告而進入司法調查程序中，應該暫時不宜處理，待司法程序有結果再處理較佳。」等語，惟該狀所附證物並無「原證五」，應予補正。

(二)原告115年3月4日勞動事件辯論意旨狀提及：對此原告己於113年6月27日委請律師發函(原證六)請被告給付上開退職金，該函業經被告公司於113年6月28日收受等語，惟該狀所附證物並無「原證六」，應予補正。

(三)依退職酬勞獎勵金發放辦法(下稱系爭辦法)第3條規定：「金額計算：『退職金』計算基數比照現行<勞基法>勞工退休金計算方式規定辦理，『酬勞獎勵金』則以500萬元為上限，惟董事會有權決議最後金額，另行通過金額者不在此限」、第4條規定：「⒉『酬勞獎勵金』經審核通過，董事長須列入下次董事會提案討論，經董事會決議通過後，始得發放」等語，並對照112年3月30日董事會提案三：「提請董事會確認本公司給付林賢三先生於卸任總經理時領取之『退職金』乙事，詳如說明，敬請公決」等字句觀之，其中「退職金」計算基數，比照現行<勞基法>勞工退休金計算方式規定辦理，而「酬勞獎勵金」則無此規定；「酬勞獎勵金」經審核通過，董事長須列入下次董事會提案討論，經董事會決議通過後，始得發放；而「退職金」則無此規定，則是否「退職金」與「酬勞獎勵金」二者乃不同之給付項目？

(四)若上開二者為不同給付項目，則原告依系爭辦法請求之500萬元，究竟為「退職金」還是「酬勞獎勵金」?若為「酬勞獎勵金」，則原告主張540萬元(原告僅請求500萬元)之計算式「原告任職年資30年以上，計算基數為45基數(15*2+15=45)」、「計算式：120,000元*45=5,400,000元」，依據為何？

(五)承上，原告請求被告給付之「退休金324萬元」，是否為系爭辦法規定之「退職金」？抑或勞基法、勞工退休金條例規定之舊制退休金？

(六)承上，若原告主張為系爭辦法規定之「退職金」，則原告是否主張原告在被告及國興公司之工作年資應合併計算，且無論原告任職國興公司之年資是僱傭關係或委任關係，皆有適用系爭辦法第2條「申領資格：⒈凡在公司服務滿十年以上又符合退職或退休之人員，包含董事長、副董事長、總經理等以下幹部和員工都適用本辦法。⒉申請退職酬勞獎勵金須由各部門負責主管經考評認可後提出，逐級呈報簽核」之規定？另是否主張原告「退職金」計算基數，可比照現行<勞基法>勞工退休金計算方式規定辦理？且依勞基法計算方式，原告「退職金」之基數為45基數(15*2+15=45)，原告僅請求324萬元?

(七)承上，若原告主張為系爭辦法規定之「退職金」，則原告是否主張112年3月30日董事會提案三說明提及：「⒊實則，本公司除林賢三君外，尚有陳坤鈿君及何澄祥君也有相同或類似情況，並向本公司申請依據前開辦法給付退職金及酬勞獎勵金，本公司經營團隊前應允給付」等語，原告「退職金」324萬元發放條件已符合系爭辦法第4條「⒈部門主管提出申請後，由人事和財務單位依法核算金額，報請總經理和董事長審核」之規定，無需再經董事會決議通過後才得發放?

二、被告應於收受原告上開陳報狀後7日內陳報下列事項，繕本逕送對造：

(一)依退職酬勞獎勵金發放辦法(下稱系爭辦法)第3條規定：「金額計算：『退職金』計算基數比照現行<勞基法>勞工退休金計算方式規定辦理，『酬勞獎勵金』則以500萬元為上限，惟董事會有權決議最後金額，另行通過金額者不在此限」、第4條規定：「⒉『酬勞獎勵金』經審核通過，董事長須列入下次董事會提案討論，經董事會決議通過後，始得發放」等語，並對照112年3月30日董事會提案三：「提請董事會確認本公司給付林賢三先生於卸任總經理時領取之『退職金』乙事，詳如說明，敬請公決」等字句觀之，其中「退職金」計算基數，比照現行<勞基法>勞工退休金計算方式規定辦理，而「酬勞獎勵金」則無此規定；「酬勞獎勵金」經審核通過，董事長須列入下次董事會提案討論，經董事會決議通過後，始得發放；而「退職金」則無此規定，則是否「退職金」與「酬勞獎勵金」二者乃不同之項目？

(二)承上，112年3月30日董事會提案三說明提及：「⒊實則，本公司除林賢三君外，尚有陳坤鈿君及何澄祥君也有相同或類似情況，並向本公司申請依據前開辦法給付退職金及酬勞獎勵金，本公司經營團隊前應允給付」等語，則若原告請求之324萬元為「退職金」，且發放條件若已符合系爭辦法第4條「⒈部門主管提出申請後，由人事和財務單位依法核算金額，報請總經理和董事長審核」之規定，被告是否就此324萬元之請求同意給付或和解？