114年度重訴字第30號

原      告  蔡淑合  

訴訟代理人  吳萬春律師

被      告  弘利不動產有限公司

法定代理人  陳慧琴  

被      告  王科元  

            陳信安  

            陳玉屏  

            鴻運通股份有限公司

法定代理人  劉炳耀  

被      告  永慶房屋仲介股份有限公司

法定代理人  孫慶餘  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 

本件移送臺灣彰化地方法院。　　　　　　　　　　　　　 

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98台抗字第155號、104年度台抗字第538號判決意旨參照），是其他因本於不動產損害而提起之損害賠償訴訟者，亦同。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。再者，訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1項所明定。

二、經查，本件原告起訴主張，被告因仲介原告買受坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地及坐落其上同段第358建號房屋（建物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷00號，與前開土地合稱為系爭房地），並已給付新臺幣（下同）640萬元之價金，然系爭房地係經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址，且無法供原告作為工廠使用，因而造成原告受有前開價金之損害，故對被告提起損害賠償訴訟，請求被告應負連帶賠償640萬元等語，則依原告起訴之前開事實，自屬與不動產有關之事項涉訟，依首揭民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地之臺灣彰化地方法院管轄。

三、次查，依原告起訴狀所載，被告弘利不動產有限公司設址在臺中市沙鹿區，被告王科元、陳信安、陳玉屏之住所地亦均在臺中市沙鹿區，被告鴻運通股份有限公司、永慶房屋仲介股份有限公司則設址在臺北市大安區等情，並有公司基本資料在卷可憑，非屬同一法院管轄區域內，揆諸首揭說明，本件自應由共同管轄法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣彰化地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  林士傑