114年度重訴字第395號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王東隆  

            唐嘉駿  

被      告  哲生精機廠股份有限公司

兼

法定代理人  莊金安  

            莊金永  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣8,972,800元，及如附表所示之利息及違約金。　

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告哲生精機廠股份有限公司邀同連帶保證人莊金安、莊金永分别於民國㈠112年6月6日、㈡114年2月21日、㈢114年2月21日開立借據及本票共三紙、連帶保證書及授信約定書等，向聲請人借款新臺幣（下同）㈠150萬元、㈡510萬元、㈢300萬元，並約定利息及違約金。借款期間、攤還方式及計息利率依㈠借款期間5年，即自112年6月6日起至117年6月6日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率1.720％加碼年息1.000％計息（目前為年息2.720％）；㈡借款期間1年，即自114年2月21日起至115年2月21日止，按月繳息到期還本，利率依合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）定儲指數月指標利率1.718％加碼年息1.630％計息（目前為年息3.348％）；㈢借款期間1年，即自114年2月21日起至115年2月21日止，按月繳息到期還本，利率依合作金庫銀行定儲指數月指標利率1.718％加碼年息1.625％計息(目前為年息3.343％）。被告自㈠114年5月6日、㈡㈢114年4月21日起即未依約還本付息，依授信約定書第5條第2項（一）之約定，任何一宗債務不依約付息時，經原告事先以合理期間通知或催告，得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。原告於114年4月14日發函催告、114年4月22日實地訪催，被告公司已大門深鎖，且依經濟部商工查詢，被告公司已於114年4月30日停業，迭經催討，原告主張上開債權全部到期，依法被告等應負連帶給付責任，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告8,972,800元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本票、授信動用申請書、連帶保證書、同意書、授信約定書、切結書、借據、中華郵政2年期定期儲金機動利率、合作金庫銀行定儲指數月指標利率、實地訪查照片、催告書、中華郵政掛號收件回執、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單在卷可稽（見本院卷第13至65頁），並有公司登記資料查詢單在卷為憑（見本院卷第75至77頁），堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查哲生精機廠股份有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而莊金安、莊金永為連帶保證人，依法應與哲生精機廠股份有限公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

附表：