114年度重訴字第665號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  江仲璵  

被      告  田川食品有限公司

兼  

法定代理人  盧冠伯  

被      告  盧冠名  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1097萬2397元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告田川食品有限公司（下稱田川公司）於民國110年7月14日邀同被告盧冠伯、盧冠名為連帶保證人，借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間為同年月15日起至115年7月15日止，利息計算方式按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.16%計息（目前為3.875%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。田川公司又於112年11月28日邀同盧冠伯、盧冠名為連帶保證人，借款112萬元、452萬元、611萬元，借款期間為同年月30日起至117年11月30日止，利息計算方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0.5%機動計息（目前為2.22%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另約定如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。惟田川公司分別於114年1、2月後應付之本息均未繳納，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金未清償，盧冠伯、盧冠名應與田川公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷： 　　　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、還款明細查詢單、授信約定書、原告一年期定儲機動歷史資料表、郵局二年期定期儲金利率歷史資料表為證（見沙司補卷第21至65頁），而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，田川公司向原告借款上開金額，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而盧冠伯、盧冠名為田川公司之連帶保證人，依約自應與田川公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（日期：民國/金額：新臺幣）