115年度全字第101號

聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

代  理  人  朱大維

相  對  人  夏綺日曜有限公司

兼法定代理  

人          謝家綺

上列聲請人因與相對人間請求清償借款事件（本院115年度訴字第2434號），聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。　　

一、聲請意旨略以：相對人夏綺日曜有限公司(下稱夏綺公司)於民國114年7月2日，邀同相對人謝家綺為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款）。詎夏綺公司自114年12月24日起即未依約償還本息，系爭借款依約視同全部到期，尚積欠本金88萬4,893元及利息、違約金。謝家綺為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。債務人已延遲繳款61餘日，且債務龐大，若不即時聲請本院實施假扣押相對人之財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產在88萬4,893元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178號裁定參照）。

三、經查，聲請人主張夏綺公司向聲請人借款迄今尚積欠本金88萬4,893元及利息、違約金，而謝家綺為連帶保證人，請求相對人負連帶清償責任等情，業據其提出中國信託中小企業貸款申請書及約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、利率查詢表、還款交易明細為證，固可認聲請人就假扣押之請求已有釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅泛稱相對人目前已遲延繳款61餘日，且債務龐大，若任其處分資產或遭拍賣，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，惟此僅屬債務不履行，卻未提出任何可供即時調查之證據，釋明就相對人之資產、信用綜合判斷，可認其有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，或與聲請人主張之債權相差懸殊，財務有異常而有難以清償聲請人主張債務之虞，使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。依上開說明，聲請人就假扣押之原因既未為釋明，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，聲請人之聲請，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日