115年度勞小字第66號

原      告  黃子玲  

訴訟代理人  蔡其龍律師(法扶律師)

被      告  秋樂主義有限公司

法定代理人  張玲娟  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬9,137元，及自民國115年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告以新臺幣3萬9,137元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬9,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國115年6月2日言詞辯論時當庭將此部分聲明變更如主文第1項所示（見本院卷第86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條、第436條第2項、第436條之23等規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自114年7月11日起至114年12月7日止受僱於被告，約定月薪3萬元(下稱系爭勞動契約)。惟自114年10月起，被告即開始給付薪資不正常，經常有短少，分別短少給付114年9月薪資8,972元、10月2萬8,772元、11月2萬8,772元及12月1日至7日6,496元，共計7萬3,012元，扣除被告已給付原告之4萬元後，被告尚積欠原告薪資3萬3,012元，故原告於114年12月7日終止系爭勞動契約，被告並應給付原告資遣費6,125元。為此，依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項等規定，請求被告給付3萬9,137元等語，並聲明：如主文第1項所載。

二、被告未於言詞辯論期日到場，而以書狀辯稱：原告原請求之7萬3,012元應扣除被告已給付之4萬元，其正確尚可請求之金額應為3萬9,137元等語（見本院卷第49頁）。

三、得心證之理由：

　　原告主張之前開事實，業據原告提出勞資爭議調解紀錄薪資表、資遣費試算表、LINE對話紀錄等件為證，堪信屬實；參以被告並未否認原告尚可請求之金額為3萬9,137元等語（見本院卷第49頁）。是本件原告請求被告給付3萬9,137元，核屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給，是被告至遲應於115年2月6日前給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。又原告請求被告給付之工資，亦屬有確定期限之給付，被告迄未給付，亦應負遲延責任。是原告就前揭資遣費、工資，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月21日(本件於115年3月20日將起訴狀繕本送達予被告，見本院卷第45、47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  陳佳伶

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日