115年度勞訴字第59號

原      告  林俊杰  

訴訟代理人  林易佑律師

被      告  寶利通科技股份有限公司

法定代理人  張世雄  

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣829,458元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣829,458元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：原告自民國111年7月1日起受僱於被告，擔任研發工程處處長，約定月薪為新臺幣（下同）117,100元。詎被告經營不善，兩造於113年12月31日簽立資遣通知書，合意終止兩造間勞動契約，被告應依約給付原告資遣費702,600元、特休未休工資126,858元，合計為829,458元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張之事實，業據其提出被告之商工登記公示資料、勞動契約、原告之勞保投保資料、資遣通知書、離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷第15至32頁），並有本院調得被告之法定代理人張世雄戶役政查詢個人基本資料、股份有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料、被告法定代理人前案資料查詢（見本院卷第43至54、71頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，原告請求被告給付資遣費702,600元、特休未休工資126,858元，合計829,458元，即屬有據。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，原告既僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，自無不合。又本件起訴狀繕本於115年3月13日送達於被告，有送達證書可參（見本院卷第63頁），是原告請求被告自115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告829,458元及自115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文