115年度抗字第106號

抗  告  人  昶億汽車貨運有限公司

            昶順通運有限公司

上二人共同

法定代理人  張諒緯

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國115年1月13日所為115年度司票字第433號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發，如附表所示並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），然抗告人與共同發票人丁章祐僅為靠行服務關係，抗告人並未全程參與貸款流程，無簽發或背書，亦未提供保證，原裁定未察即逕予核發，恐侵害抗告人財產權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，並經本院司法事務官依票據法第123條規定形式審查系爭本票，認法定應記載事項均已完備，因而裁定准予強制執行，依法並無不合。至抗告人所為之前開主張，均核屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

附表：