115年度抗字第140號

抗  告  人  盛唐興業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  唐肇澧  

抗  告  人  唐久室內裝修工程股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳曉燕  

抗  告  人  唐銘胃  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院115年度司票字第844號裁定提起抗告，本院裁定如下：

告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁判意旨參照）。

二、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國113年8月27日所共同簽發如本院115年度司票字第844號裁定所示金額新臺幣（下同)13,000,000元、到期日為114年12月26日且免除作成拒絕證書、自到期日起按年息16％計付利息之本票1紙（下稱系爭本票)，詎相對人於114年12月26日向抗告人提示未獲付款，而聲請就上開本金其中4,783,886元及自114年12月26日起至清償日止按年息16％計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票1紙為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人雖對原裁定聲明不服，於115年2月23日提起抗告，並表示理由候補，卻迄今仍未表明抗告理由，有本院收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是本院斟酌全卷資料，認原審係依系爭本票之記載而為裁定，並無違誤，抗告人提起抗告，委無理由，應予駁回。

三、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官  林秉賢

正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧