115年度抗字第145號

抗   告   人  海佑能源國際有限公司

兼法定代理人  鍾妙棋

抗    告   人  陳鳳茹

相  對  人  寶福資產管理有限公司

法定代理人  莊佳貴  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月17日本院司法事務官所為115年度司票字第1438號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣3,000元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照)。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：

　㈠抗告人海佑能源國際有限公司、鍾妙棋部分：

　　相對人並未向抗告人就系爭本票為付款之提示，縱系爭本票載有免除作成拒絕證書，仍須提示，其行使追索權之形式要件未備。又抗告人已清償本金新臺幣(下同)100萬元及利息165萬，且經雙方彙算後，抗告人亦於民國114年4月10日共同簽發票據號碼SD0000000號，面額400萬元之支票為清償。渠料，相對人未將系爭本票返還，仍持系爭本票聲請強制執行，即屬無據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

　㈡抗告人陳鳳茹部分：

　　系爭本票非抗告人所簽發，且相對人並未向抗告人就系爭本票為付款之提示，縱系爭本票載有免除作成拒絕證書，仍須提示，其行使追索權之形式要件未備，原裁定違法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人海佑能源國際有限公司、鍾妙棋固辯稱已償還系爭本票之債務；抗告人陳鳳茹抗辯系爭本票非其所簽發等語，均核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即屬實體法律關係之爭議，已非非訟程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。抗告人雖另主張相對人未曾向其提示系爭本票請求付款云云，惟揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。而本件抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出證據以實其說，自難採憑。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、從而，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  顏銀秋

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

附表：