115年度簡字第6號

原      告  楊義和  

被      告  楊婉姿  

訴訟代理人  陳金村律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣324,000元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）844,000元，及自民國103年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（司促卷第4頁），嗣於本院115年3月25日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告324,000元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（訴字卷第40頁），經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，自應准許。

二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告請求被告給付324,000元，依據前開規定，應適用簡易程序，故本件改行簡易訴訟程序，併予指明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前為臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）銷售之居間仲介，而被告有意買受系爭土地，故兩造於103年1月15日簽立土地委託買賣授權書（下稱系爭委託書），約定由原告為被告就系爭土地為交易之斡旋，居間報酬則為土地交易總價款之百分之2。嗣經原告斡旋後，系爭土地之所有權人即訴外人洪炎盛、洪金樹同意以1,620萬元出售系爭土地予被告，並約定於103年3月14日簽立土地買賣契約書。兩造則先於103年3月12日簽立簡易合約書（下稱系爭合約書），其中載明系爭土地依法可辦理解除套繪，原告並簽發50萬元支票予被告作為擔保，於辦理解除套繪後，被告應返還前開支票，並給付1,620萬元之百分之2作為居間報酬；如未能辦理解除套繪，則該支票歸被告所有，居間報酬則以1,570萬元之百分之2計算之，並由原告先行墊付2萬元作為解除套繪之簽約款，解除套繪辦理完成後，餘款18萬元則由被告支付。而依臺中市政府都市發展局建築執照存根查詢系統之資料，系爭土地業已辦理解除套繪完成，是原告得向被告請求324,000元之仲介服務費。爰依系爭委託書及系爭合約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告324,000元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告前經原告居間仲介，以1,620萬元向洪炎盛、洪金樹買受系爭土地，並約定仲介服務費以成交價百分之2計算，然被告於103年3月14日簽立土地買賣契約書之兩日內，即已按1,620萬元計算給付百分之2仲介報酬即324,000元予原告，因被告係以現金交付，且時隔已逾12年，故原告簽收之憑據已遺失，被告無法提出，如被告未給付仲介報酬，原告自當會盡速向原告催討，自無可能追索未果，再拖延多年始提起調解或訴訟，故原告說法與一般常情有違，可證被告於103年間已經清償完畢。另解除套繪事宜係訴外人即原告胞妹楊莉莎出資委託他人辦理，亦非原告出資或努力完成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於103年1月15日簽立系爭委託書，約定由原告為被告就系爭土地為交易之斡旋，居間報酬則為土地交易總價款之百分之2；兩造於103年3月12日再簽立系爭合約書，約定系爭土地於辦理解除套繪後，被告應給付1,620萬元之百分之2作為居間報酬；經原告斡旋後，系爭土地之所有權人即洪炎盛、洪金樹同意以1,620萬元出售系爭土地予被告，並於103年3月14日簽立土地買賣契約書等情，業據提出土地委託買賣授權書（司促卷第11頁）、土地買賣契約書（司促卷第13至20頁）、簡易合約書（司促卷第21頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），首堪認定。

　㈡依系爭委託書授權事項第4條約定，被告應於系爭土地買賣成交時給付成交價百分之2計算之服務費，另依系爭合約書第3條約定，系爭土地辦理解除套繪後，被告除返還50萬元之支票外，仲介費依1,620萬元計算。而系爭土地於103年3月12日買賣成立，且於110年4月22日經主管機關准予解除套繪等情，為兩造所不爭執（本院卷第71頁），並有臺中市政府都市發展局115年4月10日中市都建字第1150065277號函暨檢附資料（本院卷第11至51頁）在卷可憑，則原告依系爭委託書及系爭合約書，請求被告給付以1,620萬元之百分之2計算之報酬324,000元，自有理由。

　㈢按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度渝上字第1920號判決意旨參照）。被告就應給付報酬予原告並無意見，惟抗辯業已清償等語，是被告自應就清償之事實負舉證之責，而被告就此並未舉證以實其說，是其所辯，難認有據。至被告辯稱原告拖延多年始提起調解或訴訟與一般常理未合云云，然原告遲未行使債權之事實並不足以推論係因被告已經清償所致，是被告此部分所辯，亦無可採。另被告稱：解除套繪事宜係原告胞妹楊莉莎出資委託他人辦理，亦非原告出資或努力完成等情縱屬實在，核與系爭合約書之約定無涉，原告仍得依系爭合約書請求報酬，附此敘明。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：兩造約定被告應於系爭土地買賣成交時給付報酬，是被告對原告之本件居間報酬債務已於103年3月12日屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告自112年1月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭合約書之法律關係，請求被告給付324,000元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱