115年度訴字第1000號

原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司豐原分公司

法定代理人  戴佳名  

訴訟代理人  張偉國  

被      告  景創科技股份有限公司

兼

法定代理人  孔維旭  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明就附表所示之借款，其違約金之起算時點為民國114年12月21日起，就附表編號2之借款，其違約金利率為0.22％、0.44％(見本院卷第9至13頁)，嗣於本院審理中變更違約金自115年1月27日起算，附表編號2之借款，違約金利率為0.222％、0.444％(見本院卷第93、100頁)。就原告擴張利率部分，係擴張應受判決事項之聲明，減縮違約金起算日部分，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應允許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告景創科技股份有限公司(下稱景創公司)以被告孔維旭為連帶保證人，向原告借款，起迄日、借款金額、利息及違約金利率等，均詳如附表所示。詎景創公司自115年1月15日、27日起未依約繳納本息，依兩造授信合約書第11條，景創公司已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償。被告尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金債務，爰依兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段亦有明文。

　㈡查原告主張之事實，業據提出兆豐國際商業銀行中長期授信合約書、借款保證支用書、113年3月25日、27日利率查詢表、兆豐國際商業銀行豐原分行中長期本金到期查詢表、按月計息戶繳息狀況查詢表為憑(見本院卷第15至53頁)。被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應視同自認，堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告本於兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、至原告雖具狀請求擴張附表編號2所示借款之違約金起算時點，然因該書狀係於言詞辯論終結後始到達本院，自無從以該書狀之記載，作為原告聲明之依據，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  

【附表】