115年度訴字第1218號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  李宜昌  

被      告  台灣博測科技有限公司

兼

法定代理人  張亞青  

被      告  嚴建國  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣297萬9,798元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按週年利率3.787％計算之利息，暨自民國115年2月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分按上開利率20％計付之違約金。

訴訟費用新臺幣3萬6,834元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽署之約定書第11條之約定，合意以臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23至27頁），故本院就本件請求返還借款之訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告台灣博測科技有限公司（下稱台灣博測公司）於民國113年7月31日邀同被告張亞青、嚴建國為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間5年，自113年7月31日起至118年7月31日止，兩造雙方約定利息按週年利率4.73％計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加3％計算；今原告依被告最後繳息日之月定儲利率指數（即依115年1月1日所示之1.727％）為基準加計3％後，原告乃得以向被告請求週年利率4.727％之利息；另逾期六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告自114年12月31日後即未能依約按時繳付本息，借款視同到期，至今被告尚欠原告本金297萬9,798元及利息、違約金迄未受償。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書、被告經濟部商工登記公示資料查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第15至33頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。又原告僅請求被告台灣博測公司給付按週年利率3.787％計算之遲延利息，對被告較為有利，自應准許。是被告台灣博測公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告張亞青、嚴建國為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 陳怡瑾

上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 陳慧君