115年度訴字第1387號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  陳孟鈴  

被      告  將森實業有限公司

兼  上一人

法定代理人  蔣森强  

被      告  曾富豪  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣456萬3,330元，及如附表所示之利息及違約金。

壹、程序部分

　　被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告將森實業有限公司（下稱將森公司）邀同被告蔣森强、曾富豪為連帶保證人，於民國114年3月25日與原告簽立「授信契約書」（下稱系爭授信契約），並於114年3月28日向原告申貸金額分別為新臺幣（下同）25萬元、225萬元、25萬元、225萬元之4筆借款（下合稱系爭借款），系爭借款本金合計500萬元，並均約定本金自114年3月28日起至119年3月28日止按月平均攤還，利息則依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5％計息（目前為2.22％），其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告將森公司自114年10月28日起即未再依約還款，依據系爭授信契約第6條約定，被告將森公司如有任何一宗債務不依約清償本金，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期，是系爭借款分別於如附表利息起算日所示期日視為全部到期，被告將森公司迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。又被告蔣森强、曾富豪為連帶保證人，自應與被告將森公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告456萬3,330元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭授信契約、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、個人戶新臺幣放款適用利率標準表、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院卷第13至44、85至88頁），復有郵政儲金利率表（年息）附卷可憑（見本院卷第75頁）。被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第478條前段、第250條第1項、第272條第1項定有明文。本件被告將森公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告蔣森强、曾富豪擔任系爭借款之連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金456萬3,330元，及如附表所示之利息及違約金，即有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

【附表】