115年度訴字第1404號

原      告  久沐科技有限公司

法定代理人  吳麗琴  

訴訟代理人  曹大誠律師

被      告  于子涵  

上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院99年度台抗字第385號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張其承攬被告位在臺北市○○區○○路0段000號13樓及臺北市○○區○○路0段000○0號之冷氣工程（下合稱系爭工程），現均已完工，然被告迄未給付系爭工程承攬報酬70萬3,300元等節，業據其提出系爭工程估價單、LINE對話紀錄擷圖、平鎮北勢郵局第27、272號及臺北公館郵局第68號存證信函為證（見本院卷第17至61頁、第63至75頁）。而原告雖列被告之住所為其戶籍地址即臺中市○區○○街000號，然該址為臺中○○○○○○○○，顯見被告並未實際住在上址。又被告具狀陳報其住所地為臺北市○○區○○路0段000號3樓之1，與其經營之云石室內裝修有限公司所在地相同，且系爭工程地點均位在臺北市，足見被告不但客觀上有住在臺北市大安區之事實，主觀上亦有久住在臺北市大安區發展之意思，堪認被告之住所地應為臺北市大安區，依首揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌