115年度訴字第1471號

原        告  第一商業銀行股份有限公司

法 定 代理人  邱月琴  

訴 訟 代理人  曾譯賢  

被        告  聖棟興業有限公司

兼法定代理人  葉仁豪  

被        告  蔡叔朋    住○○市○○區○○路00巷0號00樓                          之0

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告聖棟興業有限公司、葉仁豪、蔡叔朋應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾參萬壹仟貳佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告聖棟興業有限公司、葉仁豪、蔡叔朋連帶負擔。

壹、程序方面　

　　被告蔡叔朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：（一）被告聖棟興業有限公司（以下簡稱被告公司）於民國110年至112年間邀同被告葉仁豪、蔡叔朋為連帶保證人，與原告簽訂借據、保證書、約定書，並約定被告公司向原告借用如附表所示8筆借款金額，共計新臺幣（下同）16,000,000元，借款期間如附表所示，及如附表編號1、2、5、6所示借款金額，均按原告公告1年期定期儲蓄存款利率加年利率百分之1.16（現為年利率百分之2.875）計算利息，以及如附表編號3、4、7、8所示借款金額，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加年利率百分之1計算利息（現為年利率百分之2.720），且如附表所示8筆借款金額均依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。（二）被告公司借得如附表所示8筆借款金額後，自114年9月間起即未依約清償，迄今尚積欠本金共計5,831,206元，依約已喪失期限利益，應即清償如附表所示尚欠本金、利息、違約金，且被告葉仁豪與蔡叔朋為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告公司、葉仁豪、蔡叔朋應連帶給付原告5,831,206元及如附表所示之利息及違約金。　　

二、被告公司與葉仁豪於115年6月15日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）對於原告主張被告借款情形，及迄今尚積欠本金5,831,206元等情，均無意見。（二）因被告葉仁豪現羈押於法務部矯正署臺中看守所，故無法繼續繳款。（三）對於原告請求內容，沒有意見等語。　　

三、被告蔡叔朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：　　

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書等影本為證，並為被告公司與葉仁豪所不爭執，且被告蔡叔朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人應連帶給付原告5,831,206元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　賴秀雯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅慧

附表：